Zivilrecht
Schuldrecht Allgemeiner Teil
Störung der Geschäftsgrundlage, § 313 BGB
Einseitiger Motivirrtum
Einseitiger Motivirrtum
7. Juli 2025
3 Kommentare
4,8 ★ (4.095 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Romeo (R) kauft beim Feinkostladen (F) seine Vertrauens frisches Sushi. Dieses will er mit seiner neuen Tinderbekanntschaft Julia (J) auf einem ihrer ausgedehnten Corona-Spaziergänge verspeisen. J taucht nicht auf. R will das Sushi zurückgeben.
Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Einseitiger Motivirrtum
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Da Julia nicht aufgetaucht ist, hat sich die Geschäftsgrundlage schwerwiegend geändert.
Nein, das ist nicht der Fall!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
paulmachtexamen
12.3.2024, 14:58:01
Wie wäre denn die Geschäftsgrundlage zu beurteilen, wenn man am Valentinstag ein Tisch für sich und sein Date reserviert, das Essen sogar schonmal für zwei Personen bestellt, dann aber die Verabredung gar nicht kommt. Wäre es dann (wg Valentinstag) für den Restaurantbetreiber ersichtlich, dass die Geschäftsgrundlage nachträglich weggefallen ist? Im Ergebnis wäre es dem „Single“ dann aber wahrscheinlich dennoch zumutbar, am Vertrag über die beiden Speisen festzuhalten oder? (
RücktrittoÄ dann vllt. möglich?)
paulmachtexamen
12.3.2024, 15:24:39
ups, gerade erst gesehen, dass die Antwort auf meine Frage zwei Aufgaben weiter zu finden ist. Hat sich also geklärt 🤝
Rahel
10.6.2025, 07:12:43
Hi ihr Lieben, ungeachtet der Tatsache, dass Anfechtung hier wegen lex specialis nicht anwendbar wäre: ist es richtig, hier die Parallel zum unbeachtlichen
Motivirrtumzu sehen?
