Schema: Räuberischer Angriff auf Kraftfahrer (§ 316a StGB)

Bei normalen

würde ja auch dolus eventualis ausreichen. Das genügt fürs bewusste Ausnutzen eben nicht. Da bedarf es in der Regel der Absicht und nicht nur der billigenden Inkaufnahme.

Aber woher nimmst du das bewusste Ausnutzen überhaupt-der Gesetzeswortlaut nennt es nicht. Und üblicherweise heißt es „um zu“ oder „Absicht“ im Gesetz, wenn eine über d.e. gesteigerte

form vorliegen soll. Selbst wenn das Gesetz „bewusst“ im Text hätte, würde das eher für d.d. II. sprechen und nicht für Absicht.

Danke für den Hinweis, Ri! Das Merkmal "bewusstes Ausnutzen" wird überwiegend im objektiven Tatbestand geprüft (vgl. in den Quellen Rengier / MüKo-StGB / BeckOK-StGB). Vereinzelt wird es dagegen als gesonderter Punkt des

es ausgewiesen (vgl. Joecks/Jäger). Dies unterfällt in dem hier verwendeten Prüfungsschema aber bereits dem Punkt "

bzg. 1 a-c", denn der

muss sich natürlich auf den gesamten objektiven Tatbestand beziehen. Einen Mehrwert bietet die gesonderte Erwähnung nicht. Für das Ausnutzen des Straßenverkehrs genügt also tatsächlich dolus eventualis (vgl. Sander, in: MüKo-StGB, 3.A. 2019, § 316a RdNr. 4). Die

bezieht sich entsprechend des Wortlautes lediglich auf die Absicht des Täters einen Raub, räuberischen Diebstahl oder eine räuberische

zu begehen. Wir haben die gesonderte Erwähnung im

deshalb entfernt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Du prüfst § 316a Abs. 1 StGB wie folgt: 1. Objektiver Tatbestand: - Angriff (jede feindselige

gegen Leib, Leben oder Entschlussfreiheit) - Gegen Führer eines Kfz oder Mitfahrer - Während des Führens oder unmittelbar danach - Ausnutzung der besonderen Verhältnisse des Straßenverkehrs 2.

: -

bzgl. aller objektiven Merkmale - Zusätzlich: Absicht zur Begehung eines Raubes, räuberischen Diebstahls oder räuberischen

(

) 3. Rechtswidrigkeit und

Quellen: Rengier, Strafrecht BT I, § 12; Joecks/Jäger, Studienkommentar StGB, § 316a; Hilgendorf/Valerius, Strafrecht BT II, § 18.