Definition: Menschenwürde nach der Objektformel (Art. 1 Abs. 1 GG)

Artikel 1 GG kann doch gerade nicht eingeschränkt werden, die Menschenwürde ist unantastbar. Um für einen näher liegenden Examenstermin zu lernen, finde ich es ehrlich gesagt ganz erleichternd, nicht mit für die Klausur relativ unnötigem Wissen zugespamt zu werden. Solche dogmatischen (im Alltag aus meiner Sicht relativ unnötigen) Fragestellungen kann man sich ja ganz gut herleiten, wenn so etwas prüfungsrelevant auftauchen sollte.

Da unterliegst du einem Trugschluss. Das LuftSiG, der finale Todesschuss, aber auch die Gefahrabwendungsfolter, die Grundsicherung, das postmortale Persönlichkeitsrecht oder die online Durchsuchung sind ganz regelmäßige Examensfälle. Daher bleibe ich bei meiner Ausgangsthese

Danke für Deine Anregung @[Rick-energie🦦](174760), wir haben weitere Aufgaben zur Menschenwürde hinzugefügt und dabei auch darauf hingewiesen, dass die Menschenwürde eher restriktiv auszulegen und nicht zu kleiner Münze verkommen darf. Dass die Menschenwürde ein Grundrecht darstellt, ist – trotz gewichtiger systematischer Gegenargumente – ganz h.M. (vgl. Jarass, in: Jarass/Pieroth, GG, 17.A. 2022, Art. 1 RdNr. 3). Sie wird vom BVerfG ausdrücklich als Grundrecht bezeichnet. Der Klarheit halber sei darauf hingewiesen – und ich glaube darauf wollte auch @[Nordisch](142309) hinweisen –, dass Eingriffe in die Menschenwürde schlechthin verfassungswidrig sind und nicht gerechtfertigt werden können („unantastbar“). Aber dass die Menschenwürde in ganz unterschiedlichen Fallkonstellationen auch im Examen oder in der mündlichen Prüfung drankommen kann, daran besteht kein Zweifel. Wir haben hier auch Fallbeispiele hinzugefügt. Danke auch für die guten Beispiele dazu @[Rick-energie🦦](174760). Beste Grüße - Wendelin für das Jurafuchs-Team

@[Vanilla Latte](217055) Ich denke, der Begriff "vertretbar" ist im Sinne des Sachenrechts zu verstehen. "Eine Sache ist vertretbar, wenn sie sich von anderen Sachen der gleichen Art nicht durch ausgeprägte Individualisierungsmerkmale abhebt und daher ohne weiteres austauschbar ist.", Palandt-Ellenberger § 91 Rn. 2. Soll heißen, dem Menschen wird in diesem Fall sein individueller Charakter abgesprochen und seine Austauschbarkeit angenommen. Hoffe, das hilft weiter.

Danke für Deine Frage @[Vanilla Latte](217055). In Ergänzung der schönen Antwort von @[Bilbo](210205) kommt hier noch ein (fiktiver) Beispielsfall für Menschen als „vertretbare Größe“: Bürgermeister Fürchterlich will ein neues Industriegebiet im Zentrum seiner Stadt errichten. Dafür müssen die dort wohnenden Menschen weichen. Diese demonstrieren dagegen und verweigern eine Umsiedlung. Weil ihm das Verfahren der Enteignung und Zwangsumsiedlung zu lange dauert, will er den betroffenen Stadtteil sprengen lassen. Er meint, in der Abwägung zwischen wirtschaftlichem Vorteil der Industrieansiedlung und dem durch seine Maßnahmen verursachten menschlichen Leid sei dem wirtschaftlichen Vorteil der Vorrang einzuräumen. Hoffe das hilft! Beste Grüße - Wendelin für das Jurafuchs-Büro

@[Vanilla Latte](217055) ergänzend zu den beiden Ausführungen ist in der „Abwägung als vertretbare Größe“ genau der Vorgang zu sehen, der durch die „Unabwägbarkeit“ des Grundrechts der Menschenwürde verhindert werden soll. Wenn man zu einer vertretbaren Größe wird, kann man als Faktor in Relation zu anderen Größen gesetzt und abgewägt werden. Genau diese Abwägung erlaubt die Menschenwürde nicht.

@[yusdix](284046) interessant, inwiefern unterschiedet sich das von der Definition, dass die Menschenwürde verletzt ist, sofern der Mensch als bloßes Objekt staatlichen Handelns gesehen wird? Ein Infragestellen der Subjektqualität klingt für mich lediglich wie eine andere Formulierung der

einer Objektqualität.