Haftung wegen Übernahmeverschuldens nach §§ 687 Abs. 2 S. 1, 678 BGB - Fall

Es scheitert m. E. an der Zurechnung der

, sei es

, Verkehrspflicht (mittelbare Rechtsverletzung) oder Verschulden. Ich wäre aber auch bei Dir: Wie im Strafrecht kann man zunächst einmal alle kausalen Handlungen als Verletzungshandlung andenken.

Hallo ihr beiden, in der Tat erfolgte die unmittelbare Verletzungshandlung (Umwerfen der Vase) hier erst einmal durch U. Über die Äquivalenzformel könnte man zwar als Verletzungshandlung an das Überlassen der Wohnung an U anknüpfen. Das eigenständige Handeln von U unterbricht hier indes den Kausalzusammenhang (

-

), sodass eine Zurechnung von Us Handeln ausscheidet. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Lukas_Mengestu](136780), eine Frage dazu. Muss man bezüglich der Zurechnung zwischen den Ansprüchen aus Vertrag und aus unerlaubter Handlung differenzieren? Juracademy schreibt dazu Folgendes: „Besteht die

bereits darin, dass der Entleiher die Sache ohne Zustimmung des Verleihers dem Dritten überlassen hat und hat der Entleiher dies - wie in der Regel - zu vertreten, kommt es bei Folgeschäden nicht mehr auf das Verschulden des Dritten an. Die haftungsbegründenden Voraussetzungen des § 280 sind mit der zustimmungslosen Überlassung der Sache an den Dritten - Vertretenmüssen unterstellt - bereits erfüllt.“ Ist das lediglich eine andere Ansicht oder ist hier einfach zwischen den Ansprüchen zu differenzieren?

Auch ich finde den Punkt problematisch. Jedoch komme ich zur Annahme einer

. Voraussetzung eines Auftrags wäre

der Parteien. Tritt dieser wie hier nicht eindeutig nach außen, so ist er anhand der Umstände zu ermitteln. Maßgeblich sind insbesondere die rechtlichen Risiken des Geschäfts, dessen wirtschaftliche Bedeutung und sonstige Parteiinteresssen. Bei alledem komme ich nicht darüber hinweg, dass es sich hier bloß um das Gießen gewöhnlicher Blumen handelt (keine teuren, exotischen und einzigartigen Zierpflanzen, um es überspitzt darzustellen) und somit trotz der vermeintlich längeren Dauer kein RBW vorliegt. Was hältst du davon? LG

Hallo @[InDubioProsecco](1641), der Gedanke ist völlig richtig und man könnte definitiv über einen solchen Anspruch nachdenken. IE würde ich mich allerdings @[

merken sowie

](188931) anschließen, dass wir hier wohl bei einer reinen

sind, weil uns nähere Angaben in der Sachverhaltsdarstellung fehlen. Auch das von Dir genannte "Zeit"-Argument ist zumindest nicht zwingend: Erstens kann man eine Wohnung ja zB auch bloß während eines 2-wöchigen Urlaubs für einen kurzen Zeitraum, ggf sogar nur tageweise und spontan untervermieten. Wie lange F hier untervermietet, wissen wir nicht. Mit steigender Abwesenheitsdauer der U kann man sicher auch eher einen

n annehmen. Bei einem bloßen Blumengießen unter Freunden ist es bis dahin aber mE immer noch ein recht großer Schritt. Zweitens nimmt es F anscheinend ohnehin nicht so genau mit dem, was er darf und nicht darf. Möglicherweise hat er die Wohnung auch für einen längeren Zeitraum gegen Vorabzahlung angeboten und U ist bis dahin längst wieder aus dem Urlaub zurück - wodurch das Ganze natürlich erst recht auffliegt. Wissen wir eben schlicht nicht, deswegen gehen wir an dieser Stelle auf vertragliche Ansprüche nicht näher ein. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Wobei das natürlich ein weiteres Rabbit-Hole öffnen würde, da umstritten ist, ob das

ein

begründet.

Ich würde den Mieter des F nicht als

n sehen, weil er nicht zur Erfüllung einer

eingesetzt wird. Aber ich würde hier ein Verschulden des F bejahen bejahen, weil er die Wohnung überhaupt Dritten

zugänglich gemacht hat. Dann könnte man auch noch diskutieren ob hier schuldhaft

für §§ 992, 823 Abs. 1 vorliegt, weil sich F bewusst zum Eigenb

tzer aufschwingt.