Haftung wegen Übernahmeverschuldens nach §§ 687 Abs. 2 S. 1, 678 BGB - Fall

Es scheitert m. E. an der Zurechnung der Eigentumsverletzung, sei es Schutzzweck, Verkehrspflicht (mittelbare Rechtsverletzung) oder Ver

en. Ich wäre aber auch bei Dir: Wie im Strafrecht kann man zunächst einmal alle kausalen Handlungen als

andenken.

Hallo ihr beiden, in der Tat erfolgte die unmittelbare

(Umwerfen der Vase) hier erst einmal durch U. Über die Äquivalenzformel könnte man zwar als

an das Überlassen der Wohnung an U anknüpfen. Das eigenständige Handeln von U unterbricht hier indes den Kausalzusammenhang (

-

), sodass eine Zurechnung von Us Handeln ausscheidet. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Lukas_Mengestu](136780), eine Frage dazu. Muss man bezüglich der Zurechnung zwischen den Ansprüchen aus Vertrag und aus unerlaubter Handlung differenzieren? Juracademy schreibt dazu Folgendes: „Besteht die Pflichtverletzung bereits darin, dass der Entleiher die Sache ohne Zustimmung des Verleihers dem Dritten überlassen hat und hat der Entleiher dies - wie in der Regel - zu vertreten, kommt es bei Folgeschäden nicht mehr auf das Ver

en des Dritten an. Die haftungsbegründenden Voraussetzungen des § 280 sind mit der zustimmungslosen Überlassung der Sache an den Dritten - Vertretenmüssen unterstellt - bereits erfüllt.“ Ist das lediglich eine andere Ansicht oder ist hier einfach zwischen den Ansprüchen zu differenzieren?

Hallo @[David.](176382), meiner Meinung nach gilt ähnliches auch im vorliegenden Verhältnis. Jedenfalls ist die

über

zuzurechnen. Wir haben die Lösung des Falls daher jetzt angepasst. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Auch ich finde den Punkt problematisch. Jedoch komme ich zur Annahme einer

. Voraussetzung eines Auftrags wäre

der Parteien. Tritt dieser wie hier nicht eindeutig nach außen, so ist er anhand der Umstände zu ermitteln. Maßgeblich sind insbesondere die rechtlichen Risiken des Geschäfts, dessen wirtschaftliche Bedeutung und sonstige Parteiinteresssen. Bei alledem komme ich nicht darüber hinweg, dass es sich hier bloß um das Gießen gewöhnlicher Blumen handelt (keine teuren, exotischen und einzigartigen Zierpflanzen, um es überspitzt darzustellen) und somit trotz der vermeintlich längeren Dauer kein RBW vorliegt. Was hältst du davon? LG

Hallo @[InDubioProsecco](1641), der Gedanke ist völlig richtig und man könnte definitiv über einen solchen Anspruch nachdenken. IE würde ich mich allerdings @[

merken sowie

](188931) anschließen, dass wir hier wohl bei einer reinen

sind, weil uns nähere Angaben in der Sachverhaltsdarstellung fehlen. Auch das von Dir genannte "Zeit"-Argument ist zumindest nicht zwingend: Erstens kann man eine Wohnung ja zB auch bloß während eines 2-wöchigen Urlaubs für einen kurzen Zeitraum, ggf sogar nur tageweise und spontan untervermieten. Wie lange F hier untervermietet, wissen wir nicht. Mit steigender Abwesenheitsdauer der U kann man sicher auch eher einen

annehmen. Bei einem bloßen Blumengießen unter Freunden ist es bis dahin aber mE immer noch ein recht großer Schritt. Zweitens nimmt es F anscheinend ohnehin nicht so genau mit dem, was er darf und nicht darf. Möglicherweise hat er die Wohnung auch für einen längeren Zeitraum gegen Vorabzahlung angeboten und U ist bis dahin längst wieder aus dem Urlaub zurück - wodurch das Ganze natürlich erst recht auffliegt. Wissen wir eben schlicht nicht, deswegen gehen wir an dieser Stelle auf vertragliche Ansprüche nicht näher ein. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Wobei das natürlich ein weiteres Rabbit-Hole öffnen würde, da umstritten ist, ob das

ein Recht zum Besitz begründet.

Hallo @[LS2024](144077), um einen Fall des nicht so berechtigten Besitzers handelt es sich nicht. Schließlich hat der F gar kein Recht zum Besitz. Die Überlassung des Schlüssels ist als reine

einzustufen. Du hast grundsätzlich Recht, dass beispielsweise BeckOGK/Spohnheimer, 1.2.2025, BGB § 986 Rn. 18 diesen Meinungsstreit andeutet. Allerdings scheint es von einem LG-Urteil abgesehen ganz überwiegende Meinung zu sein, dass ein

grundsätzlich kein Recht zu Besitz begründet. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Ich würde den Mieter des F nicht als

n sehen, weil er nicht zur

einer

eingesetzt wird. Aber ich würde hier ein Ver

en des F bejahen bejahen, weil er die Wohnung überhaupt Dritten

zugänglich gemacht hat. Dann könnte man auch noch diskutieren ob hier

haft

für §§ 992, 823 Abs. 1 vorliegt, weil sich F bewusst zum Eigenbesitzer aufschwingt.

Hallo @[JulianF](239931) und @[benjaminmeister](216712), ich muss mich euch grundsätzlich anschließen. Wir haben die Lösung jetzt angepasst, um das zu berücksichtigen. Das entspricht der hM. @[benjaminmeister](216712)

ist nicht nur auf Leistungs-, sondern auch auf

anwendbar und nach hM wie JulianF sagt, sogar im EBV, vergleiche MüKoBGB/Raff, 9. Aufl. 2023, BGB § 989 Rn. 16. Auch unabhängig von

lässt sich Benjamins Meinung zum Ver

en des F jedoch gut hören und wird zumindest im Fall eines Mietvertrages zwischen U und F auch so vertreten, vgl. MüKoBGB/Bieber, 9. Aufl. 2023, BGB § 540 Rn. 26. Das dürfte sich gut auch auf den Fall übertragen lassen. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[louisaamaria](249303), dieser Anspruch dürfte bestehen, ja. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team