Verjährung 1

Stimmt, die Norm beinhaltet die Interoperabilität gar nicht, hat mich zuerst auch gewundert. Allerdings sind Menge, Funktionalität etc. nur beispielhafte Aufzählungen ("einschließlich"). Fehlende Interoperabilität (als Teil der

eines digitalen Produkts) kann dann trotzdem ein Abweichen von den objektiven Anforderungen darstellen, wenn sie bei digitalen Produkten derselben Art üblich ist und der Verbraucher sie unter Berücksichtigung der Art des digitalen Produkts erwarten kann (vgl. § 327e III 1 Nr. 2 BGB).

Daran habe ich mich auch ein wenig gestört. Es erschient fraglich, ob der Begriff der Interoperabilität im Rahmen des objektiven Mangelbegriffs überhaupt Anwendung finden kann. Dabei geht es doch gerade um eine unübliche, nicht objektiv erwartbare Eigenschaften.

Nein, wie @[QuiGonTim](133054) meinte. Interoperabilität ergibt innerhalb der objektiven Anforderungen keinen Sinn.

Genauso sehe ich es auch. Auf die Kompatibilität abstellen, erscheint sowieso sachnäher. Videospiele werden i.d.R. mit der Hardware (Konsole) genutzt (vgl. § 327e II 3 BGB). Der Gesetzgeber hat bewusst die Interoperabilität nicht in den objektiven Anforderungen aufgeführt, da ansonsten in der Praxis fast jedes digitale Produkt mangelhaft wäre. Siehe dazu Fries in BeckOGK § 327e Rn. 14: „Deswegen können Fehlfunktionen des Produkts hier nur dann zu einem Mangel führen, wenn der konkret geschlossene Vertrag einen Anhaltspunkt für diese Anforderung gibt; daher findet sich die Interoperabilität im Unterschied zur Funktionalität und Kompatibilität nicht auch in der Liste der objektiven Anforderungen nach Abs. 3 Abs. 1 Nr. 2.“. Beste Grüße @[Sebastian Schmitt](263562)

Die gleiche Frage hab ich auch! Wie würde man an dieser Stelle die Nichtbeachtung der Bereitstellung ansprechen? In der einen gegebenen Definition wird diese auch mit aufgezählt.

Liebes Jurafuchs-Team, könntet ihr hier bitte für Aufklärung sorgen. :)

Nein, das ist völlig absurd. Zwischen Konsolen kann man keiner Interoperabilität, Kompatibilität etc. erwarten. Sinnvoller wäre es, denn Sachverhalt auf einen Windows-PC zu ändern. Denn da darf man berechtigterweise erwarten, dass ein Spiel sowohl für Nvidia als auch AMD-Grafikkarten optimiert ist etc.

Wo steht im SV, dass das U das Spiel als PS5-Spiel verkauft und V eine XBox hat? Da steht nur „geläufige Konsole“. Ihr betreibt Sachverhaltsquetsche. (Möglicherweise wurde der Aufgabentext in der Zwischenzeit geändert, aber dann müsste auch dieser Thread rausfliegen.)

Das stimmt doch nicht. Es ist genau umgekehrt. Dort steht lediglich, dass sie ein Spiel für „ihre Konsole kauft“ und sie eine „sehr geläufige Konsole“ hat. Daraus ergibt sich nicht, dass das Spiel für Konsole X gedacht ist und V Konsole X zu Hause hat.

Das stimmt, aber noch weniger ergibt sich aus dem SV, dass das Spiel nur auf einer bestimmten Konsole spielbar ist. Nur weil das in der Realität der Fall ist, kann man das hier doch nicht in den SV hineininterpretieren.

Das ist ja das Problem. Offenbar ist beides vertretbar, weil der SV nicht gut formuliert ist. Ich lese den SV meistens wie eine

. Und bei dieser Formulierung würde die Klage mMn abgewiesen werden, weil nicht klar ist, dass das Spiel auf der Konsole von V laufen müsste. Lebensnah ausgelegt steht auf dem Cover die passende Konsole, meist sogar an der gleichen Stelle. Wenn V das verpeilt, ist es ihre Schuld und kein Mangel.