Bedingter Tötungsvorsatz bei heftigen Tritten gegen den Kopf – Abgrenzung Eventualvorsatz / bewusste Fahrlässigkeit

Das ist hier vermutlich Auslegungssache. Der BGH stellt jedenfalls darauf ab, dass A und B alkoholisiert waren und im Affekt handelten, man also keinen gezielten Tötungsvorsatz ausmachen kann.

Ich denke auch, dass der Tötungsvorsatz hier entfällt, weil der Beschluss des Tötungsvorsatzes aufgrund von Spontanität und verändertem Bewusstseinszustand nicht gefasst werden konnte.

Ich finde Abs 1. Nr. 2 trifft nicht zu. Aber Abs 1. Nr 4. trifft definitiv zu.

Hallo ProAnwalt, danke für Deinen Kommentar! Ob ein Schuh am Fuß ein gefährliches Werkzeug ist, hängt von den konkreten Umständen ab. Entscheidend sind die (1) Schuh- und Anwendungsart, (2) betroffene Körperteile und (3) seine die Wirkung des bloßen Fußes verstärkende Funktion. Die konkrete Verwendung muss erwarten lassen, dass dadurch erhebliche Verletzungen entstehen. Für den vorliegenden Fall hatte der BGH dies bejaht.

Entnimmst Du das der RdNr. 7: „Der Angeklagte G. trat aus dem Lauf heraus mit der Innenseite seines mit Straßenturnschuhen beschuhten linken Fußes wuchtig gegen den Kopf des Geschädigten. In schneller Abfolge folgten von diesem Angeklagten ausgeführte vier bis fünf weitere Tritte in das Gesicht des am Boden Liegenden. Der Angeklagte D. , der leichte Straßenturnschuhe trug, nahm dies wahr, billigte das Vorgehen seines Freundes G. und trat nunmehr ebenfalls zwei- bis dreimal heftig auf das sich nicht mehr wehrende Opfer ein. Die Tritte gingen jedenfalls auch gezielt auf den Kopf des Opfers. Sie waren wuchtig und potentiell lebensbedrohlich, ohne dass es allerdings zu einer konkreten Lebensgefahr kam.“?

Ja.

1. Jugendstrafe, die nach § 17 II JGG sowieso nur ultima ratio ist und bei der der Erziehungsgedanke wichtiger ist als im Erwachsenenstrafrecht. Die Jugendstrafe ist hier außerdem schon im mittleren Bereich des generellen Strafrahmens, vgl § 18 I 1 JGG. 2. Fakultative Strafrahmenverschiebung durch Annahme verminderter Schuldfähigkeit nach § 21 StGB wegen starker Alkoholisierung. Dazu wurden die Täter wohl vorher vom Opfer durch Zeigen eines Mittelfingers "provoziert", so steht es jedenfalls im Urteil. Ob einen das alles jetzt mit Blick auf die Strafhöhe überzeugt, ist eine andere Frage, aber das waren die wesentlichen Gründe zugunsten der Verurteilten, soweit sie aus dem Urteil des BGH ersichtlich sind. Die Strafhöhe ist jedenfalls gerade noch im bewährungsfähigen Bereich, vgl § 21 II JGG - man wollte wohl hier noch eine "letzte Chance" geben.

Weil § 223 StGB das Grunddelikt ist und dem §

als Qualifikation immer zugrunde liegt.

Hallo Marijke, das liegt - wie AusDemWeg anmerkt - daran, dass §

eine Qualifikation ist (d.h. eine Körperverletzung i.S.d. § 223 StGB, jedoch mit weiteren TBMen, die die Strafe schärfen. Und da §

immer noch eine „einfache KV“ gem. § 223 StGB mit beinhaltet, muss auch immer der Grundtatbestand mitzitiert werden. Man kann sich darüber streiten, ob dies denn nötig ist; allerdings hat sich dies in der Juristerei so eingebürgert und wird auch in der Klausur in der Form erwartet :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo