Treppensturz

Hallo Keyfat, berechtigte Frage! Ich würde allerdings sagen, dass hier der Unrechtsschwerpunkt nicht auf einem Unterlassen (der Rettung), sondern auf einem aktiven Tun (Verhindern der Rettung) liegt. Denkt man nun das Verhindern der Rettung weg, so würde die Körperverletzung beim Opfer entfallen. Demnach stimmt die Lösung.

Hi @Kefyat, danke für die Frage. Sehen wir auch so, sehr gut erklärt, @Eigentum verpflichtet.

Das würde mich auch interessieren. Ich habe die Frage zwar intuitiv richtig beantwortet, aber das sollte besonders am Anfang nicht Sinn der Sache sein, da viele logisch korrekte Sachverhalte kontraintuitiv sind. Wenn man die conditio sine qua non Formel zugrunde legt und die Rettung des O durch den D gemäß einer dreiwertigen Logik einen der drei Wahrheitswerte 0, u und 1 für "falsch", "ungewiss" und "wahr" zuordnet, dann kann für die Fälle wie folgt geschlussfolgert werden: - 0: Wenn die Rettung keine wirkliche Rettung ist, dann kann die Handlung des T weggedacht werden und das Ergebnis wäre dasselbe - 1: Wenn die Rettung sicher geglückt wäre, dann kann die Handlung des T nicht weggedacht werden, ohne das Ergebnis zu verändern - u: Wenn die Rettung ungewiss ist, dann führt ein Wegdenken der Handlung des T zu einem ebenso ungewissen Ergebnis. Ich glaube, dass der letzte Fall hierbei interessant ist, um die Sonderstellung der hypothetischen rettenden Kausalverläufe zu verstehen. Da man ja Gewissheit über die Kausalität haben will, lässt man keine Ungewissheit zu und muss sich mit zusätzlichen Axiomen bzw. Grundsätzen behelfen. Woher diese stammen weiß ich nicht, ich bin kein Jurist (deshalb nutze ich ja die App). Aber vielleicht wird hierbei die Intention des T miteinbezogen? Ich weiß es nicht. Aber ich kommentiere mal, um hoffentlich in Zukunft darüber informiert zu werden. Der Zusatz "mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit" soll wohl die Entscheidung vereinfachen und man soll davon ausgehen, dass O gerettet worden wäre.

Meiner Meinung nach kommt man zu dem Ergebnis auch mit der „normalen“

: Denkt man sich die Verhinderung der Rettung weg, wäre es (mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit) nicht zu dem konkreten Erfolg bekommen.

Der Grund, weshalb man bei rettenden Kausalverläufen vom Grundsatz abweichen darf - hypothetische Reserverursachen nicht beachten zu dürfen - ist folgender: Wenn man bei rettenden Kausalverläufen sich die rettende Handlung hinweg denken würde, wäre nicht ersichtlich, weshalb der O zu Tode gekommen ist. Typischer Fall ist das rettende Floß, das mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit erreicht werden würde und zur Rettung des O führen würde, hätte der T dieses nicht kurz bevor der O es erreicht hätte zerstört. Würde man sich nun die Handlung des T wegdenken, und das rettende Floß (das der O erreicht hätte) nicht hinzudenken, wäre der O in den Strömungen wohl auch so ertrunken und die Handlung wohl nicht somit nicht kausal. Hier wird im Gegensatz zu den Ausgangsfällen der tatsächlich Kausalitätsverlauf nicht komplett durch einen neuen hypothetischen Kausalitätsverlauf ersetzt, sondern lediglich ergänzt. Somit kann der Tod des O auch hinreichend erklärt werden. Ohne sich den rettenden Kausalverlauf (O erreicht mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das Floß) könnte man sich den Tod des O ansonsten nicht erklären. Der Grundsatz -

n sind hinwegzudenken - wird nicht gebrochen, sondern lediglich präzisiert.