Gekreuzte Mordmerkmale

Hallo Gabs, danke für deine Frage. Zur Strafrahmenverschiebung kommt es nach der herrschenden Literatur, wenn zwischen Täter und Teilnehmer ein Unterschied bzgl. des generellen Vorliegens eines täterbezogenen Mordmerkmals vorliegt. Wenn also bei einem ein Mordmerkmal gegeben ist, bei dem anderen nicht kommt es unter Anwendung des § 28 Abs. 2 StGB zu einer Strafrahmenverschiebung. Wenn der andere aber auch ein (anderes) täterbezogenes Mordmerkmal aufweist und Kenntnis von dem Mordmerkmal des anderen hat, kommt es zu erneuten Anwendung des § 28 Abs. 2 StGB. Dadurch findet doch der Strafrahmen des § 211 StGB Anwendung. Es kommt also nicht zu einer Strafrahmenverschiebung. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Aber ist damit denn die Frage beantwortet? Also es geht doch eher um die (etwas pedantische) Frage, ob der Teilnehmer wegen des selben Mordmerkmals im Urteilsspruch bestraft wird. Weil eigentlich ist doch, wenn man § 28 II vom Wortlaut her genau nimmt, in dem Teilnehmer lediglich das täterbezogene Mordmerkmal der Verdeckungsabsicht verwirklicht. Ergibt im Ergebnis ja keinen Unterschied, aber wäre mMn genauer, dass der Gehilfe F hier aus § 211 Gr. 3 Var. 2 seine Strafbarkeit begründet

Ich kann damit aber auch falsch liegen und habe insgesamt dazu jetzt gerade wenig gefunden, aber irgendwie kommt es mir vor dem soeben genannten komisch vor, einfach aus § 211 II Gr. 1 Var. 3 die Begründung wie im Fall zu ziehen

Hallo Flohm, da gibt es leider kein Patentrezept, zumal die Rechtsprechung hier auch eher nach dem Einzelfall entscheidet. Freilich kann man als "grobe Leitlinie" nehmen, dass die Mordmerkmale der 1. und 3. Gruppe alle miteinander vergleichbar und mithin "gleichartig" sind. Der Grund ist, dass es sich bei der 1. und 3. Gruppe letztlich um Unterfälle des niederen Beweggrundes handelt. Hierzu kann ich die Lektüre von Fischer StGB, 69. Auflage, § 211 Rn. 7 und Rn. 62 sehr empfehlen :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Hallo, nur ein Hinweis an dieser Stelle. Bei der einen Frage, wie sich F nach der Literaturmeinung strafbar gemacht hat, habt ihr 211 Gruppe 1 var 3. *habgier* zitiert, deswegen habe ich dort entsprechend 'nicht richtig' angeklickt. Da muss doch 211 Gruppe 3 Var. 2 zitiert werden, da ja nach der Literatur der F als Teilnehmer sich ja nach seinen eigenen per. MM ergo Verdeckungsabsicht strafbare gemacht hat. Oder habe ich hier etwas übersehen?

Hallo Sambajamba10, dein Einwand ist insofern völlig berechtigt, als eine Strafmilderung letztlich eine „abweichende“ Lösung ist im Vergleich zur Literatur, die eben eine solche nicht gewährt. Somit finden wir es ebenfalls vertretbar, dass man den Streit entscheiden möchte. Beachte allerdings, dass es gängige Praxis ist an den Unis (es gibt i.Ü. auch abweichende Lösungsskizzen), dass i.R.d. Problems eher weniger auf den Aspekt der Strafmilderung abgestellt wird, als vielmehr auf die Strafbarkeit des Teilnehmers nach Mord selbst. Sprich, Diskussionsgegenstand ist selten „kriegt der Teilnehmer eine Strafmilderung?“ sondern „wird der Teilnehmer als Mörder bestraft oder nicht“? Somit würde ich dir empfehlen, weiterhin als Dreh- und Angelpunkt die Frage nach der „Mord-Strafbarkeit“ zu nehmen. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre von Rengier BT II 22. Auflage § 5 Rn. 23 sehr empfehlen, dessen Aufbau auch von der Annahme nach der „Mord-Strafbarkeit“ auszugehen scheint :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo