Zulässigkeit des Shill Bidding – eBay

Aus der Fundstelle: Der KV sei jedoch nicht in Höhe von 1,50 €, sondern auf Grundlage des letzten, auf [9.000€] lautenden Gebots des K geschlossen worden [...]. K habe zu diesem Zeitpunkt nicht damit gerechnet, dass die [anderen] Gebote vom Anbieter selbst in der Absicht der Preismanipulation abgegeben worden seien. Dementsprechend seien sämtliche Gebote des K nach §§ 133,

als eigenständige, wirksame Gebote in Höhe des jeweiligen Nennwerts auszulegen, und auch der [V] habe sie ungeachtet seiner Unredlichkeit in dieser Weise verstehen dürfen. Das unredliche Verhalten des Beklagten gebe dem Kläger vielmehr nur das Recht, seine WE wegen einer arg.

anzufechten o. SE zu verlangen.

Hallo ihr beiden, JMG das ist die Argumentation des OLG Stuttgart, dessen Urteil der BGH aufgehoben hat. Dieser kommt zu dem Ergebnis, dass K eben nur ein Gebot von 1,50

und nicht von 9000€ abgegeben hat. Begründung: Die Eigengebote des V waren unwirksam und der K musste sie deshalb weder überbieten, noch wollte er dies (nach Auslegung gemäß 133,

unter Berücksichtigung der ebay AGB).

Finde ich zu kurz gedacht - wäre der Preis nicht im Bereich der 9000€ gelandet, so hätten sich nahezu mit Sicherheit andere potentielle Käufer noch für den Kauf interessiert und das Auto gerne für zB 2 € genommen… Klar, sehe ich die

keit des

s, muss aber auch hinzufügen, dass es ebenfalls

ist, jemandem mit 1 € ein Auto abziehen zu wollen, es ist offenkundig, dass niemand als Verkäufer mit so einem

einverstanden wäre.

Naja, einerseits ist es richtigerweise nicht der Regelfall, dass ein Auto für 1€ verkauft wird. Andererseits ist es ja ein bewusst eingegangenes Risiko des Verkäufers, da er damit rechnen muss, dass der Käufer, i.R. einer Ebay-Auktion, versucht ein Schnäppchen zu erzielen. Außerdem hätte V, um sich zusätzlich abzusichern, sein Angebot mit einem Mindestpreis aufschiebend bedingen können. Damit hätte er das Zustandekommen des Vertrages zu einem, aus seiner Sicht, zu niedrigen Kaufpreis verhindern können. Insofern sprechen m.E. die besseren Argumente gegen eine besondere Schutzwürdigkeit des V.

Interessanter Gedanke. Eine vergleichbare Interessenlage könnte man wohl durchaus annehmen. Denn da V seine Willenserklärung gegenüber sich selber abgibt, kann man argumentieren, er habe die Erklärung mit Einverständnis des Empfängers (also sich selber) nur zum Schein abgegeben. Allerdings denke ich, dass es hier an der planwidrigen Regelungslücke fehlt. Eine WE, die einem anderen gegenüber abzugeben ist, aber an sich selber abgegeben wird, ist schon aus diesem Grund nichtig: Man selber kann eben kein "anderer" sein. Daher bedarf es mE gar nicht des Gedankens, dass die WE nach § 117 I analog nichtig ist.

Hallo s.t., das Insichgeschäft behandelt die Konstellation, dass ein Vertreter für sich und eine von ihr vertretene Person handelt, also zB die Eltern, die mit dem Kind ein Geschäft abschließen, welches sie selbst vertreten. Die Norm dient dazu, den Vertretenen davor zu schützen, dass der Vertreter unter Umständen zu seinem Nachteil agiert. V hat sich hier aber nicht "vertreten", sondern hat vielmehr einfach mit sich selbst einen Vertrag abgeschlossen. Das unterfällt aber nicht §

. Im Hinblick auf die anstehenden Neujahrsvorsätze stellt sich dann vielleicht die Frage, ob ich aufgrund der Unanwendbarkeit des §

dann tatsächlich einen Vertrag mit mir selbst schließen kann. Terminologisch setzt der Bestand eines

verhältnisses aber immer voraus, dass Gläubiger- und

nerseite nicht vollständig identisch sind. Ein Vertrag mit mir selbst, kann somit bereits nicht entstehen. Dies kann auch nachträglich geschehen (zB beerbt der

ner seinen Gläubiger). In diesem Fall spricht man von

und die Forderung (bzw. das ganze

verhältnis) erlischt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Du verkennst hier aber, dass es des Erklärungsbewusstseins für das Vorliegen einer WE nicht bedarf, sobald ein

gegeben ist. Objektive Dritte dürfen und können die Erklärung durch den Zweitaccount des V nur als WE verstehen, sodass auch eine WE vorliegt.

Vielen Dank für deine Frage, Raphaeljura! Schaltet der Verkäufer einen Strohmann ein, der den Preis hochtreiben soll, ohne dass diese Person tatsächlich selbst Interesse an der Ware hat, sind deren Gebote als

gem. § 117 I BGB nichtig. (MüKoBGB/Armbrüster, 9. Aufl. 2021, BGB § 116 Rn. 3). Da die Gebote des Strohmanns gem. § 117 I BGB unwirksam sind, ist das letzte wirksam abgegebene Gebot eines Dritten (mit echtem Kaufinteresse) für den Vertragsabschluss entscheidend (vgl. OLG Rostock Urt. v. 11.6.2014 – 1 U 90/13, BeckRS 2015, 2441 Rn. 47 ff.; Eckel, MMR 2017, 373 (376 f.)). Viele Grüße - Carl für das Jurafuchs-Team

Wie würde die Situation denn aussehen, wenn mehrere Leute bieten? Bspw. A, B und C, sowie ein Strohmann, der zwischenzeitlich die Gebote hochtreibt und die anderen dadurch zum weiteren Bieten „motiviert“. Angenommen A böte 5€, B dann 10€, dann schaltet sich der Strohmann ein und bietet 50€, woraufhin C das finale Gebot zu 55€ abgibt. Ist der Vertrag dann mit B zu 10€ zustande gekommen oder mit C zu 55€?

Sorry für die Ergänzung, aber ich bin da gerade etwas am strugglen. Wie sähe es denn aus, wenn A 5€ böte, der Strohmann dann 50€, B 55€ und C final 70€. In diesem Fall wäre ja das wirksames Zwischengebot eines Dritten (B) zwischen dem des Strohmanns und dem letztendlich Höchstbietenden (C). Wäre dieser Umstand denn anders zu bewerten?

Ganz sicher bin ich mir nicht, aber ich vermute, C würde es zu dem Preis bekommen, der notwendig ist um den letzten "echten" Bieter zu übertreffen. Also wenn B 10 Euro geboten hat würde C es für 11 Euro bekommen (ich gehe jetzt davon aus, dass das bei Ebay in 1-Euro-Schritten raufgeht...), da die Strohmann-Gebote alle nichtig sind.

@[Seriouz0G ](205123) würde mich auch interessieren!

Mich auch! @[Linne_Karlotta_](243622) eine Idee?

Hallo @[Seriouz0G ](205123), vielen Dank für die gute Frage und @[Tinki](200906) und @[Amelie](127664) für die Erinnerung. Nach den Kernaussagen des BGH in der unserem Fall zugrunde liegenden Entscheidung kommt der

mit dem Höchstbietenden zustande. Die Gebote des Strohmanns bleiben außer Betracht. Zu Deinem ersten Beispiel: Höchstbietender ist C, mit ihm kommt der

zustande, weil sein Höchstgebot seine maximale Zahlungsbereitschaft signalisiert. Gebote des Strohmanns bleiben außer Betracht. Sie wollte und musste der Höchstbietende C dementsprechend nicht überbieten. Kaufpreis sind also 10 € + der nächste Bietschritt, um B zu überbieten, wie @[silasowicz](213132) völlig richtig sagt. Zu Deinem zweiten Beispiel: Nach den eben erläuterten Grundsätzen

mit dem Höchstbietenden C für 5 € + nächster Bietschritt. Du denkst aber schon in die richtige Richtung, die Entscheidung des BGH kann durchaus zu problematischen Konstellationen führen und wurde deshalb in der Lit nicht ganz unkritisch aufgenommen. Folgendes Beispiel (nach Linardatos, LMK 2017, 385307, dort auch näher zu möglichen Lösungsansätzen): Verkäufer V bietet sein Auto bei ebay an, Bieter sind K und weitere. Die Bieter bieten fleißig und ohne Manipulation des V, Höchstbietender ist K. Erst jetzt entscheidet sich V, zu überbieten, um den Preis hochzutreiben. Es bietet aber keiner noch mehr, V ist also Höchstbietender seiner eigenen Auktion. Weil K sich frühzeitig damit abgefunden hat, hat er bei einer anderen Auktion einen anderen Wagen ersteigert. Nach den Grundsätzen des BGH wäre K hier der Höchstbietende, mit ihm käme der

zustande, weil das Eigengebot des V ja unwirksam ist. Nun hat K aber auf einmal zwei Kaufverträge an der Backe, aus denen er verpflichtet ist. Auch mit einer eventuellen Anfechtung kommen wir hier kaum weiter. Denn die

, das Eigengebot des V, kam ja erstmals zeitlich nach (!) dem Gebot des K, war damit also iRd Vertrags nicht kausal. Sie war zwar ausschlaggebend für den zweiten Vertrag, dort kann sie aber logischerweise nicht einfach als Anfechtungsgrund herangezogen werden... Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

@[Sebastian Schmitt](263562) aber so problematisch ist es doch nicht oder? Kann K nicht einfach § 280 I gegen V geltend machen, da für ihn der zweite Vertrag nun wertlos ist? (

= Kaufpreis) K wäre dann wiederum wegen des

lichen Bereicherungsverbots zur

des Wagens an V verpflichtet? So trägt V gerechterweise die Last des zweiten PKW und K steht wirtschaftlich so wie er stehen sollte.

Hallo @[Erik_1995](177911), darüber kann man sicher nachdenken. Linardatos sagt dazu nicht ausdrücklich etwas. Deswegen nachfolgend nur meine spontanen Gedanken, ich sehe das Ganze aber doch etwas problematischer als Du. Ist der Abschluss des zweiten "Ersatzvertrags" und der in diesem Zuge bezahlte Kaufpreis wirklich ein adäquat-kausaler

, den K ggü V geltend machen kann? Daran kann man mE zweifeln. Man mag vielleicht noch ähnlich der Herausforderungsfälle argumentieren können, dass K sich grds zum Abschluss des zweiten Vertrags durch Vs Verhalten "herausgefordert" fühlen durfte. Aber hat K überhaupt einen

, wenn er den zweiten Wagen einfach für den Verkehrspreis (oder sogar darunter) ersteigert? Nach der

habe ich daran Zweifel, jedenfalls dann, wenn er den zweiten Wagen auch für denselben Preis weiterverkaufen kann. Der

ist dann weniger der bezahlte Kaufpreis, sondern eher die Tatsache der doppelten vertraglichen Bindung an sich. Nun könnte man zu K in solchen Fällen sagen, dann soll er eben einfach verkaufen und steht doch vermögensrechtlich wie vorher (und wenn er den von ihm gezahlten Preis nicht erzielt, könnte darin tatsächlich sein

liegen). Aber die Frage ist, ob/warum wir ihn mit solchen Abwicklungsproblemen überhaupt belasten müssen, denn er hat sich ja nichts zu

en kommen lassen und ihm wäre besser und leichter geholfen, wenn er einfach einen der Verträge "los werden" könnte. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Beileid haben diese Leute mE gerade nicht verdient

D und V sind nicht personenidentisch. V ist der Anbieter/Verkäufer. D ist ein Kaufinteressent, der das Angebot des V mit 1€ annahm. Der K möchte den VW Golf ebenfalls kaufen und bietet dann 1,50€. Damit wurde der D überboten. V der das Inserat auf ebay eingestellt hat und mit der Auktionseröffnung ein Angebot zum Verkauf des Autos an den Höchstbietenden abgegeben hat, loggte sich dann über ein zweites Konto ein. Über das zweite nahm er dann an seiner eigenen Auktion teil, um den Preis „künstlich“ in die Höhe zu treiben.