Berechtigte GoA schließt sonstige Ansprüche tatbestandlich aus

Würde mich auch interessieren: Könnte man nicht denken, dass der

eine „sonstige Berechtigung“ iSd § 677 BGB verleiht? Oder könnte man dem entgegenhalten, dass § 904 BGB dem Wortlaut nach kein Recht des

shelfers zur Einwirkung begründet, sondern lediglich dem Eigentümer das Recht nimmt, dem

shelfer die Einwirkung zu verbieten?

Mega gute Idee @[Matschegenga](138216) !

Hab ich mich auch gefragt. Selbst den beschädigten Gehstock möchte die Frau doch wieder haben.

Sie bekommt den Stock ja auch wieder. Nur aus GoA und nicht aus

, welches ggü. quasivertraglichen Ansprüchen nachrangig ist

@[InDubioProsecco](1641): Vielen Dank für die Frage, der ich mich gerne anschließe. Ich hätte aus denselben Gründen ebenfalls einen Anspruch aus § 812 Abs. 1 S. 2 Alt. 1 BGB bejaht.

Kann jemand diese sehr gute Frage bitte beantworten?

Ich würde hier ebenfalls den Vorpostern zustimmen und letztendlich einen Bereicherungsanspruch aus § 812 I S. 2 Alt. 1 bejahen.

@[Leo Lee](213375) vielleicht kannst du uns weiterhelfen?

Hallo Viola22, der 680 BGB kann in der Tat auch in diesem Kontext von Bedeutung sein. Beachte jedoch, dass 680 einen Ver

ensmaßstab darstellt, sprich bei dem Punkt "Vertretenmüssen" relevant wird und dort den Maßstab modifiziert. Vorliegend war bereits die Verletzung der Pflicht aus 677 (Geschäftsführung so, dass es dem mutmaßlichen Willen entspricht) abzulehnen, da die Abwehr des Hundes dem mutmaßlichen Willen des Rs entsprach. Hätte man die Pflichtverletzung bejaht, wäre man jedoch - wie du richtigerweise anmerkst - spätestens beim Vertretenmüssen "rausgeflogen" :). Liebe Grüße Leo

@Lukas Mengestu

@[Lukas_Mengestu](136780)

Hallo evanici, danke dir für deine Anregung. Wir haben den Prüfungspunkt

verhältnis in der Erläuterung ergänzt. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Vielleicht könnte man sich bzgl. des "

s" überlegen, dass innerhalb der haftungsausfüllenden Kausalität beim

durch

(relevante

) dann ein Saldo von Null ergibt? (oder natürlich Ausschluss des Anspruchs über § 242 BGB) Bzgl. der grundsätzlichen Anwendbarkeit finde ich es aber auch spannend, mir fiele gerade kein Anhaltspunkt ein, um hier "rauszufliegen". Was meint ihr, @[Jurafuchs](137809)?

Hallo @[Rechthaber](162337) und @[Major Tom(as)](258980), wie ihr schon richtig erkannt habt, ist das kein Fall, der über § 904 S. 2 BGB eine

sersatzpflicht auslösen soll, da der Eigentümer ja bereits durch die Rettungshandlung begünstigt wird und eine zusätzliche

sersatzpflicht ihn über Gebühr begünstigen würde. Ich habe hierfür jedoch keine Anhaltspunkte in der Literatur finden können. Ich würde das ganze am ehesten über zwei Wege lösen: Einerseits dürfte § 904 BGB hier bereits nicht anwendbar sein, da die R selbst über ihre Rechtsgüter disponieren kann. Anders als in Fällen des § 904 BGB muss es daher möglich sein, dass die R auf ihre Rettung

et und dem S verbietet, sie zu verteidigen oder jedenfalls ihr Eigentum dafür zu benutzen. Ich würde insofern eine teleologische Reduktion von § 904 BGB in Betracht ziehen. Andererseits kann man, selbst wenn man diese teleologische Reduktion nicht vornimmt, den Anspruch aus § 904 S. 2 BGB ablehnen, da dieser eine Rechtfertigung nach § 904 S. 1 BGB erfordert. Allerdings ist der S ja auch unabhängig von § 904 S. 1 BGB durch die echte, berechtigte GoA gerechtfertigt. Insofern würde ich die GoA als lex specialis ansehen. Es würde ja auch dem Rechtsgedanken der §§ 683, 670 BGB widersprechen, wenn der S für seine Handlung haften müsste. Alles in allem aber eine sehr spannende Frage. Liebe Grüße Tim - für das Jurafuchs-Team