Deliktisches Minus auf Ebene der Rechtswidrigkeit

Hallo I-m-possible, der Tatbestand des § 239 Abs. 1 StGB setzt lediglich voraus, dass der Täter einen Menschen einsperrt/auf andere Weise der Freiheit beraubt und insoweit vorsätzlich handelt. Dies liegt im vorliegenden Fall vor. Der Grund dafür, warum der Täter den Tatbestand verwirklicht, ist zunächst einmal egal. Deswegen ergibt sich die Rechtfertigung hier lediglich daraus, dass R als Richter dazu befugt ist, eine Freiheitsstrafe zu verhängen, wenn sich die Beweislage entsprechend darstellt. Dies war hier der Fall, weswegen R als Tatmittler ein Defizit auf

keitsebene aufweist. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo Allegra, vielen Dank für die Nachfrage. Einen klassischen "Streit" mit widerstreitenden Ansichten gibt es hier eigentlich nicht so richtig. Wenn ich Dich richtig verstehe, bereitet es Dir Unbehagen, R einerseits die freie richterliche Überzeugung zuzusprechen und andererseits T als Herrscher darzustellen, ist das korrekt? Vielleicht wird der vermeintliche Widerspruch deutlicher, wenn Du Dir die Position vergegenwärtigst, die wir hier als "Klausurbearbeiter:in" einnehmen. Wir sind nicht aktiv in dem Prozess, sondern schauen quasi als allwissender Beobachter darauf. Aus Rs Sicht war es nur folgerichtig, F zu verurteilen, wenn er die (Falsch-)Aussage von T als glaubhaft einstuft. Ob R eher F oder T glaubt, unterliegt seiner freien richterlichen Beweiswürdigung, weswegen er später nicht strafrechtlich dafür zur Verantwortung gezogen werden kann, wenn ihm insoweit ein Fehler unterlaufen ist. Für uns als allwissende Beobachter ist dagegen deutlich, dass R hier nur als Marionette benutzt wird. Seine vermeintlich freie Entscheidung wird durch Ts Falschaussage gesteuert, womit T unstreitig als mittelbarer Täter agiert. Sofern dies auffliegt, wird er hierfür strafrechtlich verfolgt. Und auch für F wirkt sich dies günstig aus. Denn er kann in diesem Fall die Wiederaufnahme seines Verfahrens beantragen (§ 359 Nr. 2 StPO). Ich hoffe, jetzt ist es etwas klarer geworden. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Zunächst einmal wird die reine subjektive Theorie, der zufolge sich der Täter durch einen Täterwillen auszeichnet, nicht mehr vertreten. Die Rspr. vertritt aber eine

, die auch als normative Kombinationslehre bezeichnet wird. Ausgangspunkt dieser Lehre ist zwar wiederum der Täterwille als täterschaftsbegründendes Kriterium. Ob ein solcher Täterwille vorliegt, beurteilt sich aber im Wege einer wertenden Gesamtbetrachtung der jeweiligen Einzelfallumstände. Maßgebliche Anhaltspunkte für das Vorliegen eines solchen Täterwillens sind der Umfang der Tatbeteiligung, der Grad des eigenen Interesses am Taterfolg und Tatherrschaft bzw. ein etwaiger Wille zur Tatherrschaft. In der Klausur müsstest Du also zunächst herausarbeiten, was der Tatbeteiligte zur Tatbestandsverwirklichung beigetragen hat, wie groß sein Interesse am Eintritt des Taterfolges gewesen ist und ob er (den Willen zur) Taherrschaft besaß. Anschließend ist wertend zu beurteilen, ob diese einzelnen Gesichtspunkte es rechtfertigen, den jeweiligen Tatbeteiligten als mittelbaren Täter zu behandeln.

1. Ist meines Erachtens eine Frage der (kumulativen/alternativen) Kausalität, wo wie sonst auch gilt, dass die Mitverursachung ausreicht. 2. Ich würde die Rechtfertigung auf §

stützen. Ein

kommt meines Erachtens nicht in Betracht, da dafür 1. ein Irrtum über

vorliegen müsste, bei deren Vorliegen der R gerechtfertigt wäre. Hier ist der R aber gerechtfertigt, §

setzt gerade nicht voraus, dass der Verurteilte in Wahrheit

ig sein muss. 2. Käme man dadurch auch gar nicht zum

, weil dieser sich ja erst auf Ebene der

abspielt.