Zivilrecht
Geschäftsführung ohne Auftrag (GoA)
Die echte GoA
Geschäftsführer wird aufgrund eines Vertrags mit einem Dritten tätig
Geschäftsführer wird aufgrund eines Vertrags mit einem Dritten tätig
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
B ist Eigentümer von Wohnungen und lässt sie von der W GmbH verwalten. U verpflichtet sich gegenüber W zu Reparaturleistungen an den Wohnungen. W ist nach Abschluss der Arbeiten zahlungsunfähig. U will sich an B halten.
Diesen Fall lösen 71,7 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Geschäftsführer wird aufgrund eines Vertrags mit einem Dritten tätig
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 6 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. U hat gegen B einen vertraglichen Anspruch aus § 631 Abs. 1 BGB.
Nein!
Jurastudium und Referendariat.
2. U kann von B Zahlung des Werklohns verlangen, wenn er einen Anspruch auf Aufwendungsersatz hat (§§ 677, 683 S. 1, 670 BGB).
Genau, so ist das!
3. Indem U die Reparaturen an den Wohnungen des B durchführte, hat er "ein Geschäft besorgt" (§ 677 BGB).
Ja, in der Tat!
4. Indem U die Reparaturen an den Wohnungen durchgeführt hat, hat er ein objektiv fremdes Geschäft besorgt.
Nein!
5. Bei "auch-fremden Geschäften" wird der Fremdgeschäftsführungswillen unwiderleglich vermutet.
Nein, das ist nicht der Fall!
6. U handelte mit Fremdgeschäftsführungswillen.
Nein, das trifft nicht zu!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
Larzed
19.7.2022, 00:46:50
Warum besteht zwischen U und B kein Vertrag? Ich würde eher annehmen, dass B der W GmbH eine Vollmacht zur Verwaltung erteilt hat oder liege ich da ganz falsch?
Lukas_Mengestu
19.7.2022, 16:45:19
Hallo Larzed, das ist durchaus kein fernliegender Gedanke in der Praxis :-) Für die Falllösung musst Du Dich allerdings primär am Sachverhalt orientieren. Dass die W-GmbH hier in Vertretung für B den Werkvertrag abschließt, ergibt sich hier nicht aus dem Sachverhalt. Vielmehr heißt es dort, dass sich U gegenüber W (also nicht gegenüber B) verpflichtet, die Werkleistung zu erbringen. Aus diesem Grund besteht keine direkte vertragliche Beziehung zwischen B und U. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team
Showstehler
19.6.2023, 19:01:31
In dieser Konstellation lehnt auch der BGH die Anwendbarkeit von §§ 677 ff. BGB ab, sofern der Vertrag die Entgeltfrage "umfassend" regelt. BGH NJW-RR 2004, 81
Petrus
24.6.2023, 20:59:50
Ich hätte gedacht, dass der BGH den Fremdgeschäftsführungswillen trotzdem bejaht und im Falle dass der Vertrag mit dem Dritten insbesondere die Entgeltfrage umfassend regelt den GoA Anspruch auf Konkurrenzebene zurücktreten lässt? Hier steht jetzt aber, dass er bereits den FGW verneint.
Nora Mommsen
27.6.2023, 12:06:05
Hallo Petrus, es ist genauso wie von dir auch wiedergegeben. Grundsätzlich ist bei auch-fremden Geschäften der Fremdgeschäftsführungswille widerleglich vermutet. Basiert die Geschäftsführung aber auf einem wirksamen Vertrag, der mit einem dritten geschlossen wurde handelt der Geschäftsführer zur Erfüllung einer eigenen Verbindlichkeit und nicht im Willen ein Geschäfts für einen anderen zu führen. Dies ist die Position, die der BGH vertritt. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team
Petrus
27.6.2023, 16:53:57
Hallo Nora, danke für die schnelle Antwort. Dann ist es also so, dass der BGH grundsätzlich bei auch-fremden Geschäften den FGW vermutet und den Anspruch auf Konkurrenzebene ausscheiden lässt, aber in der vorliegenden Fallgruppen nicht weil der Geschäftsführer das Geschäft hier nicht für einen anderen führen will?
LS2024
16.3.2024, 17:18:41
In einem später folgenden Fall wird der Fremdgeschäftsführungswille beim pflichtgebundenen Geschäftsführer auch nach BGH vermutet. Damit ist entweder die Lösung hier oder dort falsch.
Simon
19.6.2024, 23:58:31
So wie ich es verstehe, lehnt der BGH in Fällen, in denen die Geschäftsbesorgung abschließend durch Vertrag geregelt ist, schon die Anwendbarkeit der GoA ab und nicht erst den FGW. Dazu BGH, BeckRS 2012, 15359: "Beruht die Verpflichtung des Geschäftsführers indes auf einem wirksam geschlossenen Vertrag, der die Rechte und Pflichten des Geschäftsführers und insbesondere die Entgeltfrage umfassend regelt, kann ein Dritter, dem das Geschäft auch zu Gute kommt, nicht auf
Aufwendungsersatzwegen einer Geschäftsführung ohne Auftrag in Anspruch genommen werden [...] Den Rückgriff auf
Aufwendungsersatzansprüche verwehrt in diesem Fall der aus der Parteiautonomie folgende Vorrang der vertraglichen Rechte gegenüber dem Ausgleich der aus der erbrachten Leistung resultierenden Vorteile Dritter, die außerhalb des Vertrags stehen". Umfassender auch BGH, NJW-RR 2004, 81, 82 f. Die Lit. regelt das wohl teilweise über den FGW, s. z.B. BeckOK, Stand: 01.05.2024, § 677 Rn. 16.
LS2024
20.6.2024, 11:22:12
Hi @Simon, danke für deine Antwort. Ich schätze in der Klausur ist es am sinnvollsten, (wie bei dieser Aufgabe von Jurafuchs gemacht) bis zum Fremdgeschäftsführungswillen zu prüfen und dann unter Verweis auf das gleiche Ergebnis die Prüfung nach Darstellung des Meinungsstreits abbrechen. Wie du ja geschrieben hast, ist die Argumentation des BGH aber nicht, dass kein Fremdgeschäftsführungswille vorlag, sondern der Vorrang des Vertrages. Das müsste meiner Meinung nach hier deutlich gemacht werden.
Wysiati
19.9.2024, 11:42:01
@[LS2024](144077) Ich habe den folgenden Fall noch nicht gemacht, kenne die genaue Konstellation also nicht. Jedoch sieht in solchen Fällen ja auch der BGH den Fremdgeschäftsführungswillen nicht als ausgeschlossen an. Nur dann, wenn der Vertrag mit einem Dritten ausdrücklich Rechte und Pflichten regelt, insb. die Entgeltfrage, ist schon die GoA insgesamt ausgeschlossen. Wenn ein solch umfangreicher Vertrag bei dem anderen Fall nicht vorliegt, ist es ja auch korrekt, die GoA zu prüfen und gegebenenfalls auch den FWG zu bejahen. Ich hoffe ich habe da deine urspr. Frage richtig verstanden.
paul1ne
23.7.2024, 22:37:34
In der Erklärung zu ersten Frage steht, dass B auch aus keinem anderen Grund B gegenüber zur Reparatur verpflichtet sei. Vielleicht stehe ich ganz peinlich auf dem Schlauch, aber für mich macht das keinen Sinn?😄
Ala
12.9.2024, 18:07:11
Da hat sich ein Fehler eingeschlichen, es muss eindeutig „U gegenüber B“ heißen :)
Wysiati
19.9.2024, 11:57:47
Nach meiner Lektüre einer kleinen Zusammenfassung durch Prof. Lorenz https://lorenz.userweb.mwn.de/urteile/xzr66_01.htm, verwirrt mich der Inhalt und die Einordnung der BGH-Rspr. Laut der Zusammenfassung, meiner Meinung nach überzeugenderweise, geht der BGH davon aus, dass ein umfassender Vertrag eine abschließende Regelung darstellt. Hätten die Parteien Dritte mit einbeziehen wollen, hätten sie das ebenfalls getan. Der Vertrag zeigt, wie sie ihr Verhältnis regeln wollen. Somit ist schon nach der Privatautonomie iVm dem Vertrag, der Rückgriff auf den
Aufwendungsersatznicht angebracht. Damit müsste diese Rechtsprechung auch schon zum Anfang des Falles, unter der Anwendbarkeit, angesprochen werden. Sollte man dies aus Gründen der Darstellung erst später tun, müsste man sich nach dem BGH auf das Vorliegen der GoA (bzw. den
Aufwendungsersatzanspruchspeziell) beziehen, nicht auf Vorliegen oder Nichtvorliegen des FWG. Bezieht sich der Fall hier auf eine andere Rechtsprechung, habe ich die Zusammenfassung falsch verstanden oder müsste man das hier in der Lösung abändern? Abgesehen von der Verortung, die ja aus didaktischen Gründen abweichen kann, habe ich den BGH auch anders verstanden. Helft mir gern weiter, falls ich auf dem Schlauch stehen sollte.
Wysiati
19.9.2024, 11:59:29
*FGW
Niro95
31.10.2024, 20:08:30
Du hast völlig recht, das sollte man bei der Aufgabe hier abändern.