Gefahrtragung für das Werk: Leistungsgefahr bei möglicher Werkleistung

Hallo Molesley, beachte, dass

erstmal nichts unmittelbar mit 644 zu tun hat. Denn 275 betrifft die

(also dass die vereinbarte Leistung – hier Bau – erbracht wird), während 644 die

(was passiert, wenn der Bau unmöglich wird und somit die vereinbarte Leistung nicht erbracht werden kann) betrifft. Somit wird 644 immer dann relevant, wenn wir uns fragen, ob der Käufer/Besteller noch zahlen muss, auch wenn der andere nicht mehr leisten kann (wegen

). Somit ist 644 nicht relevant für 275 (Unmgl. Der eigentlichen Leistung – hier Bau), sondern für 326 I(Gegen

geht gem. 326 I bei

grds. unter, jedoch ist 644 eine speziellere Norm für die Aufrechterhaltung der Gegen

für den Fall, in dem die

– Gefahr, dass man trotzdem zahlen muss – weiterhin aufrechterhalten wird. Merke dir also: 644 ist eine Ausnahme zum 326 I (der wiederum dann relevant wird, wenn es um die Zahlungspflicht geht). Hierzu kann ich die Lektüre von MüKo-BGB 9. Auflage, § Ernst § 326 Rn. 35 ff. (davon insb. rn. 51) empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Super, vielen Dank!

So ist das - anders nur, wenn ein Fall von §§ 644,

vorliegt.

Im Falle der §§ 644,

könnte er Entlohnung für die geleistete Arbeit verlangen. Außerdem geht mit der Preisgefahr auch die

auf den Besteller über, sodass die Herstellungspflicht des Unternehmers erlischt.

Vielen Dank Juratiopharm! :)

Hat der Unternehmer bei der doppelten Leistungserbringung auch einen weiteren Anspruch auf Zahlung vom Besteller? Sollte er eigentlich nicht haben, oder?

Das Problem m.E ist, dass man den Begriff der

in zweierlei Hinsicht verstehen kann. Er kann das Risiko beschreiben, dass man bei

der Leistung, diese nicht mehr erhält. Er kann aber auch darauf erstreckt werden, ob der Unternehmer bei einem vergeblichen Leistungsversuch nochmal leisten muss. Bei letzterem Verständnis kann man auch sagen, dass der Unternehmer die

bis zur Abnahme des Werkes trägt (Lorenz,

recht II BT, § 36 Rn. 2). Es wäre daher verständlicher, wenn man das in den Erklärungstexten hervorheben würde.

Ich war hier auch erst etwas ratlos. Ich verstehe den Unterschied so, dass der Besteller bei

die

trägt, der Unternehmer hingegen bei Erschwerung, wenn die Leistung aber weiterhin möglich ist. Ich finde aber auch, dass auf diesen Unterschied hier noch einmal im Fall eingegangen werden sollte.

@[Leo Lee](213375) @[Nora Mommsen](178057) @[Lukas_Mengestu](136780) könntet ihr die Frage bitte noch beantworten, danke 🙂

Möglicherweise da hier der ge

ete Erfolg bereits erfüllt war, dieser aber jedoch noch nicht abgenommen worden ist 🤔

Die

trägt immer der Besteller, denn wenn die Leistung nach § 275 I BGB untergeht, wird der Unternehmer von seiner

frei. Warum wird immer eine andere Antwort angezeigt?

Ich muss auch sagen, dass ich die Formulierung sehr unglücklich finde, denn ich ging nämlich von der

für

aus. Aber da diese Häuschen wieder aufgebaut werden können, war offensichtlich nicht die

gemeint sondern schlicht das Risiko, erneut bauen zu müssen.

Vielleicht um die Frage nochmal zusammenfassend zu beantworten: Der Knackpunkt, wer die

(bzw. genauer oft die Preisgefahr/

) trägt, hängt davon ab, welche Art von Störung vorliegt und in welchem Stadium des Vertrages sie eintritt: Ist die Leistungserbringung selbst unmöglich geworden? JA (wie bei der Karikatur): Dann ist die

und damit die allgemeinen

sregeln (§§ 275, 326 BGB) der entscheidende Punkt. Der Unternehmer wird von der

frei, verliert aber den Anspruch auf Bezahlung (trägt die Preisgefahr). Der Zustand des Werkes (unfertig) ist hier eine Folge der

. Ist die Leistungserbringung an sich (noch) möglich, aber das Werk wird beschädigt oder zerstört? JA (wie bei den Wartehäuschen): Dann ist der entscheidende Punkt der Zustand des Werkes in Relation zur Abnahme (§ 644 BGB). Werk noch nicht fertiggestellt: Wird das Werk während der Erstellung durch Zufall zerstört, trägt der Unternehmer in der Regel das Risiko und muss neu anfangen (es sei denn §

greift, z.B. wegen mangelhaften Stoffen des Bestellers). Werk fertiggestellt, aber noch nicht abgenommen: Das ist der Fall der Wartehäuschen. Hier ist der "Knackpunkt" die fehlende Abnahme. Gemäß § 644 BGB trägt der Unternehmer bis zur Abnahme die Gefahr des zufälligen Untergangs des fertigen Werkes. Werk fertiggestellt UND abgenommen: Nach der Abnahme geht die Gefahr auf den Besteller über (§ 644 Abs. 1 S. 1 BGB).

vielleicht nochmal zusammenfassend: Ist die Leistungserbringung selbst unmöglich geworden? JA (wie bei der Karikatur): Dann ist die

(§§ 275, 326 BGB) der entscheidende Punkt. Der Unternehmer wird von der

frei, verliert aber den Anspruch auf Bezahlung (trägt die Preisgefahr). Der Zustand des Werkes (unfertig) ist hier eine Folge der

. Ist die Leistungserbringung an sich (noch) möglich, aber das Werk wird beschädigt oder zerstört? JA (wie bei den Wartehäuschen): Dann ist der entscheidende Punkt der Zustand des Werkes in Relation zur Abnahme (§ 644 BGB). Werk noch nicht fertiggestellt: Wird das Werk während der Erstellung durch Zufall zerstört, trägt der Unternehmer in der Regel das Risiko und muss neu anfangen (es sei denn §

greift, z.B. wegen mangelhaften Stoffen des Bestellers). Werk fertiggestellt, aber noch nicht abgenommen: Das ist der Fall der Wartehäuschen. Hier ist der "Knackpunkt" die fehlende Abnahme. Gemäß § 644 BGB trägt der Unternehmer bis zur Abnahme die Gefahr des zufälligen Untergangs des fertigen Werkes. Werk fertiggestellt UND abgenommen: Nach der Abnahme geht die Gefahr auf den Besteller über (§ 644 Abs. 1 S. 1 BGB).