Vergütungsgefahr bei Untergang aufgrund des vom Besteller gelieferten Stoffs, Teilvergütung, § 645 I, Höhe der Teilvergütung

Lieben Dank für deine Anmerkungen, Tino! Den Tippfehler haben wir nunmehr korrigiert :) Beste Grüße Lukas - für das Jurafuchs-Team

Ich sehe noch wo hier der Tatbestand von 645 erfüllt ist? Wo ist der Mangel bzw. die Anweisung?

Du denkst im Prinzip völlig richtig, wir wissen hier nur schlicht nicht, ob es wirklich der Bootseigentümer B war, der die mangelhafte Abdichtung zu vertreten hat. Rein theoretisch hätte ja B kurz vorher einen anderen Handwerker mit der Erneuerung der Abdichtung beauftragen können, der seine Arbeit nicht ordentlich gemacht hat, und deswegen sinkt das Boot (langsam) - dann wäre B nicht iSv § 326 II 1 BGB allein oder weit überwiegend verantwortlich. Im Sachverhalt steht eben nur, "da es mangelhaft abgedichtet ist". Warum das der Fall und wer dafür verantwortlich ist, wissen wir nicht.

Vielen Dank!!

Hallo evanici Für die Entsorgung (vorausgesetzt, dass sich die Sache bei U befindet) würde man zunächst auf die GoA (echt und berechtigt dann) zurückgreifen. Danach würde man schauen, ob vielleicht eine

(in Gestalt der sog.

) vorliegt, was jedoch aufgrund einer echten und berechtigten GoA (als Rechtsgrund dann) ausgeschlossen wäre :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Die Sachgefahr ist das Risiko des zufälligen Untergang und der zufälligen Verschlechterung des vom Besteller gelieferten Stoffs. Stoff sind dabei alle Sachen, an und mit denen das Werk hergestellt ist. Dazu zählen auch Gegenstände, die nur der Einwirkung des Unternehmers ausgesetzt sind, zum Beispiel eine Auffahrt, die mit einem Bagger befahren werden muss. Die Sachgefahr trägt immer der Besteller (§ 644 Abs. 1 S. 3 BGB). Sie stellt damit klar, dass der Unternehmer zwar die Gefahr für sein Werk trägt, nicht jedoch für den Gegenstand, an dem das Werk herzustellen ist. Dies ist die Erklärung im entsprechenden Fall.

Hallo Falsus Prokuristor, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Vorab: Du hast insofern Recht, dass hier auch die von dir genannten Norm einschlägig ist. Allerdings tangiert diese Norm den 645 insofern nicht, als 645 einen Anspruch im Falle des Untergangs, wofür der Unternehmer eben nicht verantwortlich ist, regelt. D.h., Der Anspruch des Unternehmers erlischt nicht gem. 644 (trotz Unmöglichkeit). Dann erst kommt 645 und konkretisiert dann diese Situation. Man kann also auch von einer Ergänzung des 644 durch 645 sprechen. Hierzu kann ichi .Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Busche § 645 Rn. 1 sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Danke für die Antwort! Ganz verstanden habe ich das aber leider noch nicht. Wenn § 644 die Sachgefahr dem Besteller zuweist und sich gerade diese hier realisiert hat, weil ein „Stoff“ des Bestellers zur Unmöglichkeit für den U gesorgt hat, dann tritt behält der U seinen Anspruch auf die Gegenleistung. Wofür braucht es noch den Anspruch aus §645 auf einen Teil der Vergütung? Der Tod des Hundes wurde ja auch nicht durch das Herrchen verschuldet iSd 276, vielmehr war dieser ebenso Zufall wie der Untergang des Bootes.