Commodum ex negotiatione (§ 285 BGB)

Hallo aleyna611, in der Tat wäre K hier Besitzerin des Rennrads geworden. Beachte allerdings, dass wir beim

umfassend alle Positionen, die durch den

entstehen und entfallen reinrechnen. D.h., das zwar K das Rad nicht mehr kriegt im Wert von 1.200 Euro. Allerdings ist sie eben nicht mehr verpflichtet, den Kaufpreis zu zahlen (

), wodurch sie wieder um 1.200 Euro "reicher" ist. Folglich ergibt sich a.E. für K +-0, weshalb letztlich kein

entstanden ist :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Und was ist wenn K das

schon bezahlt hat? Liegt dann immer noch kein

vor?

@[Reus04](127109) Soweit die Gegenleistung bewirkt ist, kann sie nach den §§ 346 bis 348 BGB zurückgefordert werden (§ 326 IV BGB)

Hallo Felix Steinke, dein Ansatz ist völlig richtig. V hat die

in der Tat zu vertreten, jedoch ist dieses Ver

en hier nur für 283 (der eben ein Vertretenmüssen vors.) relevant. Da jedoch K keinen ersichtlichen

hat (sie ist ohne Fahrrad genauso „reich/arm“ wie mit), scheidet 283 aus. Nun zu 285 – die V steht in der Tat ohne Fahrrad da, jedoch hätte sie dieses Rad ja ohnehin eigentlich an die K übereigenen müssen (die dann auch 1.200 gezahlt hat). Somit muss sie das

, was sie von dem neuen Käufer (als Ersatz für das Rad, das eig. K kriegen sollte) erhalten hat, an die K rausgeben. Und genau wie du sagt muss die K dann weiterhin wegen §

I 1 die Gegenleistung erbringen (nur hat sie dann 800 Euro Profit gemacht). Kurzum: Du bist völlig richtig unterwegs! Hierzu kann ich vertiefend MüKo-BGB 9. Auflage, Ernst § 326 Rn. 94 f. empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Flohm, danke für deine Frage! Aus § 285 Abs. 2 BGB ergibt sich unmittelbar, dass der Anspruch zu mindern ist, wenn der Gläubiger von seinem Recht

sersatz zu verlangen Gebrauch macht. Dem Grunde nach besteht aber erstmal ein Anspruch auf das Surrogat i.H.v. 2000 €. Wir haben die entsprechende Klarstellung in der Antwort ergänzt. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Ich denke eher, der Kaufpreis von 1200 EUR wird gem. §

I 1 BGB verrechnet (s. @[Leo Lee](213375) im Parallelthread). § 285 II BGB käme zur Anwendung, wenn es einen

sersatz gegeben hätte. Den gab es hier wegen des fehlenden

s aber nicht. Wenn ich damit richtigliege, wäre der Vertiefungshinweis auf § 285 II BGB im Kontext des Falles irreführend.

Ich würde hier beiden Vorpostern widersprechen. § 285 Abs. 2 BGB findet wie @[Johannes Nebe](174311) dargelegt hat, keine Anwendung. Aber auch eine Verrechnung der Ansprüche erfolgt nicht "gem. §

I 1". §

I 1 besagt nur, dass im Falle der Geltendmachung des Anspruchs von § 285 der Gegenleistungsanspruch bestehen bleibt. Eine Verrechnung bestimmt die Norm gerade nicht. Da das

auch vom Wert her nicht unter dem Gegenleistungsanspruch liegt, findet auch §

I 2 keine Anwendung. Grundsätzlich bleibt K also zur Zahlung von 1200 € verpflichtet, während er Herausgabe der 2000 € verlangen kann. Eine Verrechnung würde ganz normal nach den Regeln der

gem. §§ 387 ff. BGB erfolgen. Einen Gedanken den ich dazu hatte war, dass die Gleichartigkeit der Leistungen zum Problem werden könnte. Denn gem. § 285 I hat K Anspruch auf HERAUSGABE des Ersatzes (eigentlich kein Zahlungsanspruch; V ist zur Herausgabe der 2000 € verpflichtet, aber eigentlich ja NICHT zur ZAHLUNG von 2000 €) während V noch eine Kaufpreiszahlungsanspruch (also zu einer Zahlung verpflichtet ist) hat. Das "Problem" scheint aber (richtigerweise) einfach übergangen und die Gleichartigkeit zielführend bejaht zu werden. Dazu Looschelders,

R AT, § 32 Rn. 8, der unproblematisch die

bejaht: "K hat von V am 12.3. einen gebrauchten Pkw (Wert: 8.000 EUR) zum Preis von 7.500 EUR gekauft. Am 15.3. verkauft und übereignet V das Fahrzeug gegen Zahlung von 9.000 EUR an D. K hat gegen V einen Anspruch auf Herausgabe der 9.000 EUR aus § 285. Bei Geltendmachung dieses Anspruchs muss er nach §

I zwar den Kaufpreis entrichten. Nach

bleibt aber eine Differenz von 1.500 EUR.".