Commodum ex negotiatione (§ 285 BGB)

Hallo aleyna611, in der Tat wäre K hier Besitzerin des Rennrads geworden. Beachte allerdings, dass wir beim Schaden umfassend alle Positionen, die durch den Schaden entstehen und entfallen reinrechnen. D.h., das zwar K das Rad nicht mehr kriegt im Wert von 1.200 Euro. Allerdings ist sie eben nicht mehr verpflichtet, den Kaufpreis zu zahlen (§

), wodurch sie wieder um 1.200 Euro "reicher" ist. Folglich ergibt sich a.E. für K +-0, weshalb letztlich kein Schaden entstanden ist :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Und was ist wenn K das Geld schon bezahlt hat? Liegt dann immer noch kein Schaden vor?

@[Reus04](127109) Soweit die Gegenleistung bewirkt ist, kann sie nach den §§ 346 bis 348 BGB zurückgefordert werden (§

)

Hallo @[Reus04](127109), @Kai hat Deine Frage im Kern schon genau richtig beantwortet. Jedenfalls dann, wenn der

der K gegen R aus §§ 326 IV, 346 ff BGB in voller Höhe durchsetzbar und "werthaltig" ist (R also zB nicht zwischenzeitlich insolvent wird), besteht nach wie vor kein Schaden. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Hallo Felix Steinke, dein Ansatz ist völlig richtig. V hat die

in der Tat zu vertreten, jedoch ist dieses Ver

en hier nur für 283 (der eben ein

vors.) relevant. Da jedoch K keinen ersichtlichen Schaden hat (sie ist ohne Fahrrad genauso „reich/arm“ wie mit), scheidet 283 aus. Nun zu 285 – die V steht in der Tat ohne Fahrrad da, jedoch hätte sie dieses Rad ja ohnehin eigentlich an die K übereigenen müssen (die dann auch 1.200 gezahlt hat). Somit muss sie das Geld, was sie von dem neuen Käufer (als Ersatz für das Rad, das eig. K kriegen sollte) erhalten hat, an die K rausgeben. Und genau wie du sagt muss die K dann weiterhin wegen § 326 III 1 die Gegenleistung erbringen (nur hat sie dann 800 Euro Profit gemacht). Kurzum: Du bist völlig richtig unterwegs! Hierzu kann ich vertiefend MüKo-BGB 9. Auflage, Ernst § 326 Rn. 94 f. empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Flohm, danke für deine Frage! Aus

Abs. 2 BGB ergibt sich unmittelbar, dass der Anspruch zu mindern ist, wenn der Gläubiger von seinem Recht Schadensersatz zu verlangen Gebrauch macht. Dem Grunde nach besteht aber erstmal ein Anspruch auf das Surrogat i.H.v. 2000 €. Wir haben die entsprechende Klarstellung in der Antwort ergänzt. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Ich denke eher, der Kaufpreis von 1200 EUR wird gem. § 326 III 1 BGB verrechnet (s. @[Leo Lee](213375) im Parallelthread).

II BGB käme zur Anwendung, wenn es einen Schadensersatz gegeben hätte. Den gab es hier wegen des fehlenden Schadens aber nicht. Wenn ich damit richtigliege, wäre der Vertiefungshinweis auf

II BGB im Kontext des Falles irreführend.

Ich würde hier beiden Vorpostern widersprechen.

Abs. 2 BGB findet wie @[Johannes Nebe](174311) dargelegt hat, keine Anwendung. Aber auch eine Verrechnung der Ansprüche erfolgt nicht "gem. § 326 III 1". § 326 III 1 besagt nur, dass im Falle der Geltendmachung des Anspruchs von

der Gegenleistungsanspruch bestehen bleibt. Eine Verrechnung bestimmt die Norm gerade nicht. Da das

auch vom Wert her nicht unter dem Gegenleistungsanspruch liegt, findet auch § 326 III 2 keine Anwendung. Grundsätzlich bleibt K also zur Zahlung von 1200 € verpflichtet, während er Herausgabe der 2000 € verlangen kann. Eine Verrechnung würde ganz normal nach den Regeln der Aufrechnung gem. §§ 387 ff. BGB erfolgen. Einen Gedanken den ich dazu hatte war, dass die Gleichartigkeit der Leistungen zum Problem werden könnte. Denn gem.

I hat K Anspruch auf HERAUSGABE des Ersatzes (eigentlich kein Zahlungsanspruch; V ist zur Herausgabe der 2000 € verpflichtet, aber eigentlich ja NICHT zur ZAHLUNG von 2000 €) während V noch eine Kaufpreiszahlungsanspruch (also zu einer Zahlung verpflichtet ist) hat. Das "Problem" scheint aber (richtigerweise) einfach übergangen und die Gleichartigkeit zielführend bejaht zu werden. Dazu Looschelders,

R AT, § 32 Rn. 8, der unproblematisch die Aufrechnung bejaht: "K hat von V am 12.3. einen gebrauchten Pkw (Wert: 8.000 EUR) zum Preis von 7.500 EUR gekauft. Am 15.3. verkauft und übereignet V das

gegen Zahlung von 9.000 EUR an D. K hat gegen V einen Anspruch auf Herausgabe der 9.000 EUR aus

. Bei Geltendmachung dieses Anspruchs muss er nach § 326 III zwar den Kaufpreis entrichten. Nach Aufrechnung bleibt aber eine Differenz von 1.500 EUR.".

Hallo @[Johannes Nebe](174311), im Kern hast du das schon genau richtig verstanden, das letzte Bisschen zur komplett richtigen Lösung hat dann noch @[benjaminmeister](216712) beigesteuert. Eine "automatische" Verrechnung findet eben nicht statt. Unser bisheriger Hinweis auf

II BGB war bloß als ergänzender allgemeiner Vermerk gemeint, ohne dass es auf

II BGB im konkreten Fall ankäme (deswegen stand das Ganze auch in einem Vertiefungshinweis). Ich verstehe aber, dass das missverständlich ist. Wir haben diesen Hinweis deswegen jetzt sprachlich angepasst, damit das hoffentlich klarer wird. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team