Deliktisches Minus auf Ebene der Tatbestandsmäßigkeit 3 – Das absichtslos handelnde dolose Werkzeug

Stifte ich zB jemanden zum

an, da ich diese Person "aus dem Weg räumen" möchte, diese aber die Selbsttötung freiverantwortlich vollzieht, so liegen (wie bei der mittelbaren Täterschaft!) eine Einwirkungshandlungen von mir, sowie eine unterlegene Stellung des anderen vor. Allerdings steuere ich das Geschehen nicht, da der

ent insofern die Tatherrschaft frei von Willensmängeln selbst ausübt. Mein Verhalten mag zwar ethisch zu missbilligen sein - strafbar ist es nicht. Akte, die in den Veranwortungsbereich eines anderen fallen, muss ich mir grds nicht zurechnen lassen.

Auch beim vorliegenden Fall (mit der Entwendung des Buches) sind Einwirkunshandlung und unterlegene Stellung gegeben, es fehlt aber wiederum an der Steuerung des Geschehens, denn V handelt voll verantwortlich. Die bei T vorliegende

allein kann mE keine Tatherrschaft begründen, denn sie stellt lediglich die überlegene Stellung im Vergleich zum Vordermann dar. T kann das Geschehen gerade nicht nach seinem Willen hemmen oder ablaufen lassen und hält die Tat folglich auch nicht in seinen Händen. Die Konstruktion der normativen Tatherrschaft verdeckt dies mMn lediglich und verwischt so die Grenzen zur (straflosen) Teilnahme.

Ich denke, dass der Unterschied hier ist, dass V eben nicht in Kenntnis aller

des Diebstahls des T ist. Bei deinem Fall hingegen liegt bei der sich selbst richtenden Person kein

oder Vergleichbares vor; kurz gesagt: sie weiß was sie tut. Wenn man nun also darauf abstellt, dass V eventuell gar nicht gehandelt hätte, hätte T ihr seine

offenbart, dann lenkt T durch seine Täuschung das Verhalten von V gewissermaßen eben doch. Daher rührt vielleicht die (normative) Tatherrschaft.

Ja, so hört sich das durchaus sinnvoll an :) Finde aber, dass der SV hier zu dünn ist, da letztlich nicht ganz klar ist, was der V hier weiß und inwiefern er auch bei Kenntnis von der

des T gehandelt hätte. Angenommen der V weiß von der Zueignunsabsicht des T, ohne diese selbst zu haben - was freilich schon sehr unwahrscheinlich ist - so könnte das bloße Vorliegen der

bei T für mich noch keine Tatherrschaft rechtfertigen.

Ich hab mir genau das Gleiche gedacht. Für mich sieht es so aus, als würde man in den Fällen die eine

voraussetzen rein dogmatisch eigentlich über Anstiftung reden müssen. Da diese nicht durchgeht, mangels

er

er Haupttat will man diese

annehmen um Strafbarkeitslücken zu vermeiden. Ich finde trotzdem, dass du Recht hast und das Merkmal an der dieser Stelle eine Unzulänglichkeit der Strafbarkeit wegen Anstiftung aufdeckt.

Hallo Rüsselrecht, vielen Dank für Deine Frage – der Stupser musste leider lange warten, entschuldige bitte! Ganz genau, er fällt weg, weil es B komplett egal ist. Liebe Grüße Marilena für das Jurafuchs-Team

Besser spät als nie gestupst 🥳

Wenn wir die

iRd. § 242 ablehnen, muss folgerichtig auch der

swille (der sich obj. manifestiert) iRd. § 246 abgelehnt werden.

Das wäre aber jedenfalls umstritten (Stichwort weite Manifestationstheorie vs.

), oder? Ich finde die Frage hier gar nicht so leicht zu beantworten...

@[einkatzenkoenig](242214) die pauschalisierte Ableitung der Ablehnung des § 246 nach Ablehnung der

absicht ist falsch. Das würde die Rolle als Auffangtatbestand komplett unterlaufen. Stimme zwar zu, dass im vorliegenden Fall eine Unterschlagung abzulehnen ist, jedoch folgt dies nicht aus der fehlenden

.

Man könnte auch argumentieren, dass die Rolle als AuffangTB sich im Mangel der Wegnahme erschöpft. Gerade auch vor dem Hintergrund der aktuellen Rechtsprechung bzgl des tatsächlichen

serfolgs ist der awb wohl restriktiver zu sehen. Auch würde ich iRd eine Enteignung bejahen, die Aneignungskomponente aber nach allen Ansichten ablehnen. (Aber ja, wegen dem widersprüchlichen Mist von Manifestationstheorie muss man es diskutieren)

Hallo @[Robinski](194197), das ist eine sehr gute Frage. Ich muss @[Michael](106201) zunächst zustimmen, eine pauschale Ablehnung der Unterschlagung bei fehlender

, wie @[einkatzenkoenig](242214) sie vorschlägt, ist nicht richtig. Das liegt daran, dass der Diebstahl

erfordert, für die Unterschlagung jedoch objektiv die

und damit subjektiv normal nach § 15 StGB der

hinsichtlich der

ausreicht. Während der V im vorliegenden Fall offensichtlich keine Absicht hinsichtlich der

en

durch sich oder den T hat, kommt

schon eher in Betracht. Das müsste man hier dann vertieft diskutieren. Das nach herrschender Meinung erforderliche billigende Inkaufnehmen wird man mit den vorliegenden Angaben im Sachverhalt jedoch gerade noch ablehnen müssen. Lediglich nach der Gleichgültigkeitstheorie hätte der V

hinsichtlich einer

durch T. Nimmt man

an, käme es auf den Meinungsstreit im objektiven Tatbestand an, wobei dort nach der weiten Manifestationslehre eine

vorläge. Insgesamt wäre eine Unterschlagung wegen der

nach der herrschenden Meinung jedoch abzulehnen, andere Ansicht vertretbar. Liebe Grüße, Tim - für das Jurafuchs-Team

Hallo FW, danke für deine Anmerkung. In der Tat ist wohl jede Rechtsfigur, die schon mit der Bezeichnung "normativ" anfängt, auf dogmatisch wackligen Füßen. Letztlich geht es hier um die wertende Zuweisung von Verantwortlichkeit. Das Analogieverbot ist nicht direkt betroffen, da es nicht um eine entsprechende Anwendung einer Norm geht, sondern letztlich um die Frage, was man unter "Straftat durch einen anderen begehen", § 25 I StGB, versteht. Die Vertreter der normativen Tatherrschatslehre ziehen dafür nicht nur das tatsächliche Element der "zweckrationalen Benutzung" eines anderen als Werkzeug (also die Lenkung des Tatmittlers) heran, sondern daneben die "sozialethische Seite" rechtlicher Wertung. Wenn die Rechtsordnung einem Verhalten keine täterschaftliche Verantwortlichkeit beimisst, kann es nach dieser Auffassung als von einem anderen beherrscht angesehen werden. Diesem anderen ist dann die Verantwortung wertend zuzurechnen. "Steuern" und "Herrschaft" sind nach der normativen

also nicht identisch. Dem liegt natürlich am Ende des Tages die kriminalpolitische Erwägung zugrunde, Strafbarkeitslücken zu schließen - ganz getreu Christian Morgenstern: "Weil nicht sein kann, was nicht sein darf". Dies ist natürlich wenig dogmatisch und wird daher, wie du schon selbst angesprochen hast, in der Literatur teils auch kritisiert. Für die strafrechtliche Praxis ist dieser Streit ohnehin unerheblich, da die Rechtsprechung für die Bewertung, ob Täterschaft vorliegt oder nicht, die Tatherrschaft bzw. zumindestens den Willen zur Tatherrschaft nur als ein Kriterium von vielen heranzieht. Durch die überlegenen subjektiven Merkmale sieht die Rechtsprechung den Hintermann in der Verantwortung als Täter. Auch hier wird also letztlich eine wertende Gesamtbetrachtung vorgenommen. Für die Klausur musst du dir bewusst machen, dass du, wenn du weder der Rechtsprechung noch der normativen Tatherrschaft folgst, eine klare Mindermeinung vertrittst, was einen etwas höheren Begründungsaufwand erfordert und dazu führen kann, dass du manche Folgeprobleme ins Hilfsgutachten verbannst. Prinzipiell ist das also möglich, in den meisten Klausuren wird es aber meiner Meinung nach empfehlenswert sein, der hM zu folgen. Viele Grüße - für das Jurafuchsteam - Tobias @[Wendelin Neubert](409)

Hallo LS2024, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Eine abschließende Liste an möglichen Fällen gibt es zwar nicht (aufgrund des großen Umfangs möglicher Konstellationen), aber eine grobe Eingruppierung kann in der Tat wie folgt vorgenommen werden: 1. Qualifikationslos-

2. absichtslos-

. Ausgehend hiervon lassen sich dann zahlreiche Konstellationen bilden, die du i.Ü. bei uns findest unter Strafrecht Allgemeiner Teil --> Täterschaft und Teilnahme -->

. Hier gehen wir dann genauer auf die einzelnen Konstellationen ein. I.Ü. kann ich hierzu noch die Lektüre vom BeckOK-StGB Kudlich, § 25 Rn. 28 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Alles klar, vielen Dank für deine Antwort @[Leo Lee](213375)