Schema: EBV - Schadensersatz bei Bösgläubigkeit (§§ 989,990 I BGB)

Hallo Johannes Nebe, § 990 BGB stellt eigentlich gar keine eigenen Anforderungen auf, außer dass er eine alternative Voraussetzung für die Rechtshängigkeit normiert. Danach kann auch ohne Rechtshängigkeit eine Haftung eintreten, wenn der Besitzer entweder a) bei Besitzerwerb Kenntnis oder grob

e Unkenntnis vom fehlenden Besitzrecht hatte oder b) während des Besitzes positive Kenntnis davon erlangt. Das Erfordernis der Verschlechterung/Zerstörung der Sache, das Verschuldenserfordernis ergeben sich weiterhin aus §

. Ist es damit klarer? Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

, vielen Dank, das hilft.

Danke Johannes hatte mich das auch schon lange gefragt.

Hallo b.10,

, nach der ganz herrschenden Meinung richtet sich Art und Weise des Schadenersatzes nach den §§ 248 ff BGB, sodass im Grundsatz § 249 I gilt und sämtliche Vermögensschäden - auch über den reinen Sachwert hinaus - zu ersetzen sind. Viele Grüße  Max - für das Jurafuchs-Team

Wie ist das bei § 1007 III S.2 ?

Es geht um das Besitzrecht der Person gegen die der Anspruch gerichtet ist. Was die zweite und dritte Frage angeht so geht es darum ob die Person gegen die sich der Anspruch richtet weiß dass sie kein Besitzrecht hat. Die von dir gestellten Fragen sind Teil dieses Prüfungspunkt. Wenn ich

ein Besitzrecht zu erwerben

ich idR gutgläubig daran ein Besitzrecht zu haben, weiß ich dass der z.B. Mietvertrag nichtig ist bin ich bösgläubig, Genauso (in Bezug auf die zweite Frage) wenn ich weiß oder eben nicht weiß, dass ich den Mietvertrag mit jemandem schließe der gar nicht Eigentümer der Mietsache ist. Ich hoffe das beantwortet die Frage einigermaßen ^^

Ich weiß nicht ob ich die Frage richtig verstanden habe, aber die Norm (§ 989) brauchst du auch für den bösgläubigen Besitzer, da § 990 auf § 989 verweist. Der § 989 führt zum SE während 990 BGB nur die Art und damit den Zeitpunkt normiert.

Die Antwort von Nora in dem anderen Thread erklärt es ziemlich gut.

@[WayanMajere](278428) das wirkt evtl. im 3. Semester noch ein wenig verwirrend, wird sich aber aller spätestens gen 5. Semester legen. Für dich und deine Freunde zum Verständnis: mit "Schaden" ist im ZivilR immer die Berechnung der Schadenshöhe gemeint bzw. der Wertersatz, was sich meist nach §§ 249 ff. richtet. Je nach Anspruchsgrundlage wird immer zuvor abstrakt geschaut, ob ein Schaden für den konkreten Anspruch vorliegt. Mal etwas weniger abstrakt Bei einem Schadensersatz aus § 280 I prüfst du wie folgt I. Schulderverhältnis II.

III.

IV. Schaden Die

(z.B. beim KaufR eine Schlechtleistung) ist der umgangssprachliche Schaden. Etwas ist nicht in Ordnung, so wie hier die Verschlechterung zum Beispiel. Du stellst also erstmal fest § 989 setzt tatbestandlich eine Verschlechterung voraus, diese liegt vor. Dann schaust du, ob die Verschlechterung verschuldet eingetreten ist und dann erst prüftst du den ganz konkreten Schaden. Erst jetzt schaust du also wie wirkt sich das im Vermögen der geschädigten Person aus.

/Verschlechterung = abstraktes Erfüllen des Tatbestandsmerkmals Schaden = konkret berechneter Anspruch Diese Zweiteilung findest du eigentlich überall wo es um Schadensersatz geht, weshalb es Schemata überladen würde.

Ich denke, es hat uns primär deshalb verwirrt, weil unsere Professoren es in ihren Schemata immer als "Rechtsfolge: Schadenshöhe" bezeichnen. Gut zu wissen, dass es anderswo anders bezeichnet wird.