Bestimmtheit des Gehilfenvorsatzes

Das war auch mein erster Gedanke. Bei der Beihilfe muss der

de aber bezüglich der Haupttat in jedem Fall die Angriffs- und Unrechtsrichtung kennen, damit man von einem

ausgehen kann. (Rengier, BT I § 45 Rn. 115). Also in diesem Fall z.B. wissen/für möglich halten, dass der Käufer konkret eine Körperverletzung plant. Weil der Sachverhalt hier sehr dünn ist würde ich vorsichtshalber nichts reinlesen und entsprechend der Lösung davon ausgehen, dass die generelle Vorstellung über Straftaten zu ungenau ist.

Mich würde auch interessieren, warum erforderlich ist, dass der

de die Angriffs- und Unrechtsrichtung kennen muss, wenn wie beim Verkauf von WAffen übers Darknet klar ist, dass diese für Straftaten gebraucht werden... @[Nora Mommsen](178057)

Bei der Beihilfe ist doppelter

erforderlich, einmal bzgl der Hilfeleistung selbst, als auch

bzgl der rw Haupttat, daher genügt es nicht abstrakt zu wissen, dass durch die Hilfeleistung irgendeine Tat verübt werden kann, zwar muss der

de nicht jedes Detail der Haupttat kennen, aber wie schon oben geschrieben eine konkrete Angriffs- und Unrechtsrichtung erkennen, sodass sein Tatbeitrag als Hilfeleistung anerkannt werden kann.

Ich sag mir das immer so, dass der Verkäufer ja z.B. im Normalfall nicht möchte dass damit z.B. sein Kind erschossen wird. Dh er bräuchte

zur konkreten Tat.

@[Sege](241995) An sich spannende Merkhilfe. Aber müsste man nicht sagen, dass der Verkäufer - wenn man annimmt, dass es einen General

hins. aller Straftaten gäbe - dann zumindest billigend in Kauf nimmt, dass der Täter damit auch Menschen tötet, die dem Verkäufer nahestehen? Ich denke, die Merkhilfe als solche hilft in den meisten Fällen weiter, ist aber am Ende nicht absolut richtig für den infragestehenden Streit, oder?

Ich hab das in der Uni so gelernt, dass bei neutralen Handlungen im Rahmen der Beihilfe differenziert werden kann. Einmal Handlungen die Äußerlich nicht auffällig sind. Hier braucht es Dolus Directus 1/2. Und bei Handlungen die „verdächtig“ sind reicht dolus eventualis. So eine verdächtige Handlung müsste nach meinem Verständnis offensichtlich sein. Also so maskierter Mann mit Brecheisen möchte vom Taxifahrer in eine Villengegend gefahren werden zB. Bei Bestellungen im Darknet sind finde ich im Regelfall nicht genug Anhaltspunkte ausser der Vermutung, dass er es wahrscheinlich für Straftaten verwendet. Zusätzlich wäre in so einem Fall die Frage ob nicht eher

(wird schon gut gehen) vorliegt, was man warscheinlich

annehmen müsste.

Hallo @[juliusEchter](218283), Du hast hier von den anderen schon gute Hinweise bekommen, warum man das anders sehen könnte, insbesondere von @[marimo](243378) und @[agi](212798) - was nicht heißt, dass Deine Ansicht nicht grds vertretbar ist. Welche Anforderungen an den

des Gehilfen genau zu stellen sind, lässt sich abstrakt kaum beantworten. Auch nach der aktuellen, ohnehin

der Vergangenheit schon etwas schärferen Rspr dürfte ein bloßer Verkauf einer Waffe im Darknet aber als Beihilfe nicht zwingend ausreichen. Das gilt jedenfalls dann, wenn S, wie hier, überhaupt keine Anhaltspunkte hinsichtlich einer eventuell geplanten Tat hat, weil es dann an einer hinreichenden

des

es fehlt, am Erfassen des "wesentlichen Unrechtsgehalts der [Haupt-]Tat" (so BeckOK-StGB/Kudlich, 63. Ed, Stand 1.11.2024, § 27 Rn 21 mwN). Das pauschal anders zu sehen und hier eine Art General

zu unterstellen, halte ich für zumindest nicht für unbedenklich. Es mag rein praktisch so sein, dass über das Darknet verkaufte Waffen häufig für Straftaten verwendet werden. Das schließt aber zB nicht aus, dass sich ein Waffensammler eine in Deutschland verbotene Waffe allein aus Sammlergründen oder ein 17-Jähriger ein scharfes Katana zur Dekoration seiner ersten Wohnung im Darknet beschafft - ganz ohne die Absicht, damit Straftaten zu begehen. Ob vor diesem Hintergrund allein das Anbieten im Darknet ausreichend sein soll, kann man zumindest diskutieren, insbesondere angesichts des strafrechtlichen Zweifelssatzes. Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Hallo itsjuju, vielen Dank für den Hinweis! Wir haben den Fehler nun korrigiert :). Magst du uns vielleicht noch kurz mitteilen, wo genau sich der Fehler mit „verkauft“ befindet? Ich finde auch nach mehrfacher Lektüre den Fehler nicht und würde mich auf einen Hinweis freuen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo