Einschleichen als Schwarzfahrer (-)

Täuschen erfordert einen kommunikativen Akt. Hätte A mit einem Schaffner geredet und behauptet, er hätte einen Fahrschein, dann würde er über die Tatsache durch einen kommunikativen Akt täuschen. Hier hat A mit niemanden geredet also Täuschungshandlung (-). Aber über einen § 265a StGB nachdenken! (

)

Hallo Alexander F., es ist Teil unseres didaktischen Konzepts die Fälle nicht zu überfrachten, sondern kleinschrittig einzelne Aspekte zu erarbeiten. Eine umfassende Darstellung aller Aspekte findest du jeweils in den Rechtsprechungsfällen. Die Aufgaben sind dadurch natürlich deutlicher umfangreicher. Im vorliegenden Fall kommt eine Strafbarkeit nach § 265a Abs. 1 Alt. 3 StGB wegen Leistungserschleichung in Betracht. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Danke Nora!

Bzgl. der inneren Vorgänge habe ich bei genauerem Nachlesen, nun da ich mehr mit dem Betrug beschäftige, geirrt. Dies ist eine gängige Definition. Gleichwohl bleiben meine Bedenken bzgl. der Beweiszugänglichkeit.

Hallo Lord Denning, danke für deine Frage. In der Tat ist dies natürlich nicht so einfach zu beweisen. Allerdings gilt das dem Grunde nach immer für den subjektiven Tatbestand und ja beispielsweise auch für subjektive Mordmerkmale. Wir ziehen Rückschlüsse aus den äußeren Gegebenheiten, legen Äußerungen und anderes zu Grunde. Dennoch ist es eine Tatsache, ob jemand aus

gehandelt hat oder nicht, auch wenn es oftmals nicht so schwarz auf weiß zu belegen ist wie die Frage einer krankhaften Veränderung der Stirnlappen. Von daher wage ich zu behaupten, dass die Schwere der Beweisbarkeit hier nicht signifikant von anderen Situation abweicht. Generell triffst du aber natürlich einen Nerv, der in der Praxis ausgesprochen relevant ist. Denn dort ist eben nicht die Schwierigkeit äußere Vorgänge zu beweisen, sondern immer wieder scheitert es gerade an den inneren Vorgängen. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Vielen Dank für die ausführliche und verständliche Erklärung @[Nora Mommsen](178057) 🙏🏼

Ja, das wäre dann ein Fall der

en Täuschung im Umfeld des "sachgedanklichen Mitbewusstseins". Also jedenfalls, wenn der Schaffner auch denkt, dass er ein Ticket hat. Wenn der Schaffner vorbeiläuft und sich denkt: Der hat kein Ticket, aber ist mir egal, ich will eh kündigen, liegt kein Betrug vor.

Bei der Täuschung spielt das sachgedankliche Mitbewusstsein aber eig keine Rolle oder? Also Betrug am Ende in deinem Fall nicht, weil kein Irrtum oder verstehe ich dich falsch?

@[Timurso](197555) bei der Täuschung spielt das sachgedankliche Mitbewusstsein aber keine Rolle, oder? Also am Ende Betrug einfach (-), weil keine Fehlvorstellung, oder? Oder verstehe ich dich falsch?

@[Tinki](200906) auf der Ebene der Täuschung spielt das sachgedankliche Mitbewusstsein keine Rolle, da hast du Recht. Ich wollte damit nur ausdrücken, dass es dann ein ganz klassischer Fall des Betrugs wäre, den man in diesem Kontext des sachgedanklichen Mitbewusstseins ja oft hört. Für deinen Fall: Eine

e Täuschung ist es auf jeden Fall, wenn diese dann auch einen Irrtum auslöst, dann liegt ein Betrug vor. Betrug +, wenn der Schaffner sich (unterbewusst) denkt, dass das alles seine Richtigkeit hat. Betrug -, wenn der Schaffner die Täuschung erkennt. Dieses zweite Problem hatte ich jetzt nur noch aufgemacht, um auszudrücken, dass sich pauschal aus dem von dir gebildeten Sachverhalt noch nicht sagen lässt, ob es jetzt Betrug ist oder nicht.

Hallo Tinki, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Hier muss man zwischen den Fällen unterscheiden. Vorweg: Bei einem Betrug muss man zwischen der Täuschung und dem Irrtum unterscheiden. Hinsichtlich der Täuschung kann man eine

e Täuschung oder eine Täuschung durch Unterlassen bejahen. Allerdings besteht das größere Problem beim Irrtum. Wenn der Schaffner bloß durch den Zug läuft, weil er davon ausgeht, dass alle Fahrgäste eine Karte haben, liegt sog. ignorantia facti vor. Da sich hier Schaffner keine konkreten Gedanken gemacht hat, konnte er deshalb auch nicht getäuscht werden. Wenn er jedoch laut nachfragt, ob jemand kein Ticket hat etc., dann kann sehr wohl auch ein Irrtum vorliegen. Hierzu kann ich die Lektüre von der sehr guten und übersichtlichen Aufbereitung auf strafrecht-online empfehlen. Allgemein ist diese Seite exzellent für das Nachschlagen von Problemen und klassischen Streitständen. Den Link findest du hier: https://strafrecht-online.org/problemfelder/bt/263/obj-tb/irrtum/nichtwissen/ :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Danke für die Erklärung! Und auch für die Empfehlung von strafrecht-online, die Seite ist echt super!🙂