Aggressivnotstand, Grundfall

Strafrecht

Strafrecht Allgemeiner Teil

Rechtfertigungsgründe

22. November 2024

9 Kommentare ↓

4,8 ★ (35.414 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

T geht spazieren. Er hat E's Regenschirm dabei. O's Rottweiler Rowdy reißt sich von der Leine los und stürmt mit gefletschten Zähnen auf T zu. T sieht keinen anderen Ausweg, als Rowdy mit dem Schirm in die Flucht zu schlagen. Dabei wird der Schirm zerstört.

Diesen Fall lösen 94,9 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Aggressivnotstand, Grundfall

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 9 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Der Regenschirm des E ist eine für T fremde Sache (§ 303 StGB).

Ja, in der Tat!

Taugliche Tatobjekte der Sachbeschädigung (§ 303 StGB) sind fremde Sachen. Darunter fallen alle körperlichen Gegenstände, beweglich oder unbeweglich. Fremd ist eine Sache, wenn sie nicht im Alleineigentum des Täters steht oder herrenlos ist. Der Regenschirm steht im Eigentum des E.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. T hat durch den Schlag auf Rowdy den Regenschirm zerstört (§ 303 Abs. 1 StGB).

Ja!

Eine Handlungsmodalität der Sachbeschädigung (§ 303 Abs. 1 StGB) ist das zerstören. Eine Sache ist zerstört, wenn sie aufgrund der Einwirkung in ihrer Existenz vernichtet oder so wesentlich beschädigt ist, dass sie ihre bestimmungsgemäße Brauchbarkeit völlig verloren hat. Der Schlag mit dem Schirm führte zu dessen Bruch. Dieser ist mithin nicht mehr zum bestimmungsgemäßen Gebrauch nutzbar.

3. Wenn T den Regenschirm zerstört hat, um eine gegenwärtige Gefahr von sich abzuwenden, ist sein Handeln gerechtfertigt, wenn die Einwirkung zur Abwendung der Gefahr erforderlich und der drohende Schaden gegenüber dem entstehenden Schaden unverhältnismäßig groß ist (§ 904 BGB).

Genau, so ist das!

In objektiver Hinsicht verlangt § 904 BGB eine (1) Notstandslage, eine (2) Notstandshandlung und eine (3) Interessenabwägung. Außerdem muss der Täter in subjektiver Hinsicht mit (4) Gefahrabwendungswillen (subjektives Rechtfertigungselement) handeln. § 228 BGB wird als defensiver Notstand bezeichnet, da der Täter hier in defensiver Weise eine Sache beschädigt oder zerstört, von der eine Gefahr droht. Dagegen wird § 904 BGB als aggressiver Notstand bezeichnet, da der Täter hier in aggressiver Weise auf eine Sache einwirkt, von der selbst gar keine Gefahr ausgeht.

4. Als T mit dem Schirm geschlagen hat, befand er sich in einer Notstandslage (§ 904 BGB).

Ja, in der Tat!

Eine Notstandslage (§ 904 BGB) liegt vor, wenn eine Gefahr für ein Rechtsgut gegenwärtig ist. Eine Gefahr ist ein Zustand, der bei ungehindertem Fortgang den Eintritt eines Schadens für ein notstandsfähiges Rechtsgut ernstlich befürchten lässt, sofern nicht alsbald Abwehrmaßnahmen getroffen werden. Eine Gefahr ist dann gegenwärtig, wenn eine besondere zeitliche Nähe des drohenden Schadenseintritts vorliegt, dieser mithin unmittelbar bevorsteht.. Der Rottweiler hatte die Zähne gefletscht und war auf den T zugestürmt. Es war zu befürchten, dass der Hund nun auch zubeißen und jedenfalls die körperliche Unversehrtheit des T beschädigen würde.

5. Im Rahmen von § 904 BGB ist die Einwirkung auf eine Sache, welche erforderlich und verhältnismäßig ist, taugliche Notstandshandlung.

Ja!

Eine Notstandshandlung (§ 904 BGB) ist die Einwirkung auf eine Sache, die zur Abwendung einer Gefahr erforderlich ist. Erforderlich ist die Handlung, wenn sie geeignet ist und das relativ mildeste Mittel darstellt. Verhältnismäßig ist sie, wenn bei der Interessenabwägung der drohende Schaden gegenüber dem beim Eigentümer entstehenden Schaden unverhältnismäßig groß ist. Zwar spricht der Wortlaut des § 904 BGB von „notwendig“. Gemeint ist gleichwohl dasselbe wie „erforderlich“ bei § 228 BGB oder § 32 StGB.

6. Das Schlagen mit dem Schirm auf den Hund ist erforderlich (§ 904 BGB).

Genau, so ist das!

Erforderlich ist die Notstandshandlung (§ 904 BGB), wenn sie geeignet ist und das relativ mildeste Mittel darstellt. Geeignet ist eine Handlung, wenn sie dazu förderlich ist, die Gefahr abzuwehren. Das mildeste Mittel setzt voraus, dass bei gleicher Eignung ein Mittel gewählt wurde, das per se milder ist als die anderen zur Verfügung stehenden Mittel. Das Schlagen auf den Hund mit dem Schirm hat die Gefahr durch den Hund abgewehrt. Es wäre zwar grundsätzlich ein milderes Mittel gewesen, vor dem Hund wegzulaufen. Allerdings gab es für T keinen anderen Ausweg. Ein anderes Mittel zur Abwehr der Gefahr war demnach nicht ersichtlich.

7. Das Schlagen mit dem Schirm auf den Hund ist verhältnismäßig (§ 904 BGB).

Ja, in der Tat!

Beim aggressiven Notstand (§ 904 BGB) ist die Notstandshandlung verhältnismäßig, wenn bei der Interessenabwägung der drohende Schaden gegenüber dem beim Eigentümer entstehenden Schaden unverhältnismäßig groß ist. Die Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit des T ist gegenüber der Zerstörung des Eigentums von E unverhältnismäßig groß.

8. T handelte mit Gefahrabwendungswillen (subjektives Rechtfertigungselement).

Ja!

Der Täter muss in Kenntnis der ihn rechtfertigenden Umstände und mit dem Willen zur Gefahrenabwendung handeln. T wollte die Gefahr durch den Hund Rowdy abwenden.

9. T trifft eine zivilrechtliche Schadensersatzpflicht für den zerstörten Regenschirm.

Genau, so ist das!

Den Notstandstäter trifft eine Schadensersatzpflicht, da der Eigentümer unbeteiligt ist und seine Sache im Fremdinteresse aufopfern muss (§ 904 S. 2 BGB). T ist Notstandstäter und E bloß unbeteiligter Eigentümer.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Wessels/Beulke/Satzger, 48.A. 2018, RdNr. 295f.

Rengier, Strafrecht AT, ??.A. 20??, § 20, RdNr. 7f.

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

QUIG

QuiGonTim

25.3.2022, 12:18:02

Wie kommt es eigentlich, dass der

Defensivnotstand

im allgemeinen Teil und der

Aggressivnotstand

im Sachenrecht geregelt ist?

Lukas_Mengestu

28.3.2022, 11:14:26

Hallo QuiGonTim, der

Defensivnotstand

zählt zu den Selbstverteidungsrechten des §§ 226 ff. BGB und ist deshalb dort systematisch eingeordnet. Es geht um die Verteidigung gegen eine angreifende Sache. Dagegen statuiert der "

Aggressivnotstand

" eine

Duldung

spflicht des Eigentümers im Hinblick auf die Beschädigung seines Eigentums. Es ist also eine Beschränkung der umfassenden Eigentumsrechte, die in

§ 903 BGB

geregelt sind. Dementsprechend ist der

Aggressivnotstand

im Anschluss daran verortet (§ 904 BGB). Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

IsiRider

24.2.2023, 11:05:46

Kann dann der T den O in Regress nehmen?

SE.

se.si.sc

24.2.2023, 11:37:22

Meines Erachtens muss das über § 833 S. 1 BGB möglich sein, einzig beim

Zurechnungszusammenhang

haben wir da etwas mehr Begründungsaufwand. Letztlich dürften Verteidigungshandlungen gegen angreifende Tiere angesichts der ohnehin strengen Gefährdungshaftung aber durchaus im Rahmen des Schutzzwecks der Norm liegen. Ob es sich dann gerade um einen eigenen oder einen fremden Verteidugngsgegenstand handelt, kann keinen Unterschied machen. Dass T wegen des zerstörten Schirms nach § 904 S. 2 BGB dem Schadensersatzanspruch des Eigentümers E ausgesetzt ist, ist für T jedenfalls ein Schaden, den er nach meiner Auffassung von T ersetzt verlangen kann.

FUCH

Fuchsfrauchen

14.6.2023, 23:12:40

Wenn der Hund und der Regenschirm zerstört würden: würde ich dann einen aggressiven und einen defensiven Notstand bejahen? Geht das überhaupt nebeneimander? 🤔

Lukas_Mengestu

21.6.2023, 11:23:21

Hallo Fuchsfrauchen, das geht in der Tat. In diesem Fall müsstest Du zwei unterschiedliche Strafbarkeiten prüfen: a) Sachbeschädigung an dem Schirm (Rechtfertigung über aggressiven Notstand) sowie b) Sachbeschädigung (zivil-/strafrechtlicher Sachbegriff unterscheiden sich!) des Hundes (Rechtfertigung über defensiven Notstand). Im Ergebnis bleibt T also straffrei. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

s.nel

17.9.2024, 12:32:40

Angenommen der E steht neben dem Notstandstäter und dieser entwendet dem E den Regenschirm, um den Hund entsprechend des Ausgangsfalls abzuw

ehre

n. Würde sich dann an der SE-Pflicht etwas ändern, wenn E eine Garantenstellung ggü dem Notstandstäter einnehmen würde? Das angesprochene Fremdinteresse würde sich dadurch doch gleichwohl in ein Eigeninteresse des E wandeln?

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Aggressivnotstand, Grundfall

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 94,9 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 9 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Der Regenschirm des E ist eine für T fremde Sache (§ 303 StGB).

2. T hat durch den Schlag auf Rowdy den Regenschirm zerstört (§ 303 Abs. 1 StGB).

3. Wenn T den Regenschirm zerstört hat, um eine gegenwärtige Gefahr von sich abzuwenden, ist sein Handeln gerechtfertigt, wenn die Einwirkung zur Abwendung der Gefahr erforderlich und der drohende Schaden gegenüber dem entstehenden Schaden unverhältnismäßig groß ist (§ 904 BGB).

4. Als T mit dem Schirm geschlagen hat, befand er sich in einer Notstandslage (§ 904 BGB).

5. Im Rahmen von § 904 BGB ist die Einwirkung auf eine Sache, welche erforderlich und verhältnismäßig ist, taugliche Notstandshandlung.

6. Das Schlagen mit dem Schirm auf den Hund ist erforderlich (§ 904 BGB).

7. Das Schlagen mit dem Schirm auf den Hund ist verhältnismäßig (§ 904 BGB).

8. T handelte mit Gefahrabwendungswillen (subjektives Rechtfertigungselement).

9. T trifft eine zivilrechtliche Schadensersatzpflicht für den zerstörten Regenschirm.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle