Wanderer bricht in Hütte ein, Teil 1

Strafrecht

Strafrecht Allgemeiner Teil

Rechtfertigungsgründe

25. November 2024

13 Kommentare ↓

4,8 ★ (30.687 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

T sucht das Abenteuer. Im Winterurlaub will er daher den Watzmann, Schicksalsberg des Berchtesgadener Landes, erklimmen. Er gerät jedoch in einen Schneesturm. Um sich vor dem Erfrieren zu retten, bricht er die Tür zur Hütte vom Eichenauer Edmund auf und verheizt dessen Feuerholz.

Diesen Fall lösen 95,7 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Wanderer bricht in Hütte ein, Teil 1

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 9 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Die Hüttentür des E ist eine für T fremde Sache (§ 303 StGB).

Ja, in der Tat!

Taugliche Tatobjekte der Sachbeschädigung (§ 303 StGB) sind fremde Sachen. Darunter fallen alle körperlichen Gegenstände, beweglich oder unbeweglich. Fremd st eine Sache, wenn sie nicht im Alleineigentum des Täters steht oder herrenlos ist. Die Tür steht im Eigentum des E.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. T hat die Tür durch das Aufbrechen beschädigt (§ 303 Abs. 1 StGB).

Ja!

Eine Handlungsmodalität der Sachbeschädigung (§ 303 Abs. 1 StGB) ist das beschädigen. Eine Sache ist beschädigt, wenn sie aufgrund der Einwirkung in Substanz verletzt oder in ihrer Brauchbarkeit gemindert ist. Das Aufbrechen der Tür führte zur Substanzverletzung.

3. T hat das Feuerholz durch das Verheizen weggenommen (§ 242 Abs. 1 StGB).

Genau, so ist das!

Wegnahme ist der Bruch fremden, und die Begründung neuen, nicht notwendig tätereigenen Gewahrsams. Gewahrsam ist die tatsächliche Sachherrschaft, die von einem Herrschaftswillen getragen, und dessen Reichweite von der Verkehrsanschauung bestimmt wird. Neuer Gewahrsam ist begründet, wenn der Täter oder ein Dritter nach Anschauung des täglichen Lebens die tatsächliche Herrschaft über eine Sache ausübt. Ein Gewahrsamsbruch ist ein Gewahrsamswechsel gegen oder ohne den Willen des ursprünglichen Gewahrsamsinhabers. E hatte trotz Abwesenheit Gewahrsam. Spätestens durch das Heizen hat T Gewahrsam begründet. Ein Einverständnis des E bestand nicht.

4. T handelte in Bezug auf das Feuerholz mit Zueignungsabsicht (§ 242 Abs. 1 StGB).

Ja, in der Tat!

Zueignungsabsicht ist nach h.M. gegeben, wenn der Täter die Sache selbst (Sachsubstanz) oder den in ihr verkörperten funktionsspezifischen Wert (Sachwert) seinem Vermögen oder dem Vermögen eines Dritten wenigstens vorübergehend einverleiben (Aneignungskomponente) und den Berechtigten auf Dauer aus seiner wirtschaftlichen Position verdrängen will (Enteignungskomponente). Das bestimmungsgemäße Gebrauchen einer Sache fällt hierunter. T wollte sich das Holz zumindest vorübergehend aneignen, um es seiner Bestimmung gemäß zu verheizen.

5. Als T die Hüttentür aufgebrochen und das Holz verheizt hat, befand er sich in einer Notstandslage (§ 904 BGB).

Ja!

Eine Notstandslage (§ 904 BGB) liegt vor, wenn eine Gefahr für ein Rechtsgut gegenwärtig ist. Eine Gefahr ist ein Zustand, der bei ungehindertem Fortgang den Eintritt eines Schadens für ein notstandsfähiges Rechtsgut ernstlich befürchten lässt, sofern nicht alsbald Abwehrmaßnahmen getroffen werden. Eine Gefahr ist dann gegenwärtig, wenn eine besondere zeitliche Nähe des drohenden Schadenseintritts vorliegt, dieser mithin unmittelbar bevorsteht.. Der T befand sich allein im Gebirge in einem Schneesturm. Es war zu befürchten, dass er erfrieren würde. Somit waren sein Leib und Leben in Gefahr.

6. Das Aufbrechen und Verheizen ist eine erforderliche Notstandshandlung (§ 904 BGB).

Genau, so ist das!

Eine Notstandshandlung (§ 904 BGB) ist die Einwirkung auf eine Sache, die zur Abwendung einer Gefahr erforderlich und verhältnismäßig ist. Erforderlich ist die Handlung, wenn sie geeignet ist und das relativ mildeste Mittel darstellt. Verhältnismäßig ist sie, wenn bei der Interessenabwägung der drohende Schaden gegenüber dem beim Eigentümer entstehenden Schaden unverhältnismäßig groß ist. Das Aufbrechen und Verheizen hat die Gefahr durch den Schneesturm abgewehrt. Ein anderes Mittel zur Abwehr der Gefahr war nicht ersichtlich.

7. Das Aufbrechen und Verheizen ist eine verhältnismäßige Notstandshandlung (§ 904 BGB).

Ja, in der Tat!

Beim aggressiven Notstand (§ 904 BGB) ist die Notstandshandlung verhältnismäßig, wenn bei der Interessenabwägung der drohende Schaden gegenüber dem beim Eigentümer entstehenden Schaden unverhältnismäßig groß ist. Die Beeinträchtigung der körperlichen Unversehrtheit und des Lebens des T ist gegenüber der Beschädigung bzw. dem Gebrauchen des Eigentums von E unverhältnismäßig groß.

8. T handelte mit Gefahrabwendungswillen (subjektives Rechtfertigungselement).

Ja!

Der Täter muss in Kenntnis der ihn rechtfertigenden Umstände und mit dem Willen zur Gefahrenabwendung handeln. T wollte die Gefahr durch den Schneesturm abwenden.

9. T trifft eine zivilrechtliche Schadensersatzpflicht für die beschädige Tür und das verheizte Holz.

Genau, so ist das!

Den Notstandstäter trifft eine Schadensersatzpflicht, da der Eigentümer unbeteiligt ist und seine Sache im Fremdinteresse aufopfern muss (§ 904 S. 2 BGB). T ist Notstandstäter und E unbeteiligter Eigentümer.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Rengier, Strafrecht AT, 11.A. 2019, § 20 RdNr. 6

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

SvzW

13.10.2023, 10:06:45

T hat doch eigentlich das Feuerholz nicht weggenommen, sondern zerstört in dem er es verbrannt hat. Oder übersehe ich etwas?

Nora Mommsen

13.10.2023, 11:03:03

Hallo SvzW, es ist das Merkmal der Wegnahme im Sinne Bruch fremden und Begründung neuen Gewahrsams erfüllt. T hat zudem das Feuerholz nicht lediglich zerstört, sondern sich dabei dessen Gebrauchswert zueigen gemacht. Es liegt das Merkmal der Aneignung vor. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

NIC

Nico

24.5.2024, 11:50:37

Es gilt auch die Annahme dass das verbrauchen von Gegenständen zu ihrem bestimmungsgemäßen Zweck nicht als Sachbeschädigung gilt sondern als Diebstahl

Juratiopharm

4.6.2024, 13:51:38

Wollte der Eigentümer die Sache ohnehin verbrauchen, dann liegt der Unwert darin, dass es nicht zur Nutzung durch den Eigentümer, sondern der Täter kam (-> Diebstahl). Findet der Verbrauch zuwider er vorgesehenen Nutzungsart statt (zB Haustier wird gegessen) soll eine Sachbeschädigung vorliegen. MüKoStGB/Wieck-Noodt, 4. Aufl. 2022, StGB § 303 Rn. 33

B.H.

22.9.2024, 15:28:45

Richtet der sich der Schadensersatz in diesem Fall ganz klassisch nach den §§ 249 ff. BGB?

Sandra-

30.9.2024, 20:43:57

In Jacoby/von Hinden, Studienkommentar BGB, 18. Auflage, § 904 Rn. 3 steht dazu leider nur § 904 S. 2 BGB "gewährt dem

duldung

spflichtigen Eigentümer einen verschuldensunabhängigen Schadensersatzanspruch. Er umfasst alle Schäden, die adäquat kausal auf der Einwirkung beruhen (BGHZ 36, 217, 221)." Vielleicht hilft dir das weiter. :-)

Timurso

15.10.2024, 18:45:35

@[B.H. ](154709) Der haftungsausfüllende Teil richtet sich normal nach §§ 249 ff. BGB würde ich sagen, ja. Wonach auch sonst?

Sege

15.10.2024, 15:54:42

Ich weiß nicht, ob das in den BT Lektionen noch genauer erklärt wird, aber mir fehlt hier bei der

Zueignungsabsicht

die genauere Differenzierung der

Aneignungsabsicht

und dem

Enteignung

vorsatz

Timurso

15.10.2024, 18:43:17

Das wird in den BT Lektionen noch genau differenziert, ja. Ist hier, wo der Schwerpunkt auf dem AT liegen soll, ja weniger relevant.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Wanderer bricht in Hütte ein, Teil 1

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 95,7 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 9 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Die Hüttentür des E ist eine für T fremde Sache (§ 303 StGB).

2. T hat die Tür durch das Aufbrechen beschädigt (§ 303 Abs. 1 StGB).

3. T hat das Feuerholz durch das Verheizen weggenommen (§ 242 Abs. 1 StGB).

4. T handelte in Bezug auf das Feuerholz mit Zueignungsabsicht (§ 242 Abs. 1 StGB).

5. Als T die Hüttentür aufgebrochen und das Holz verheizt hat, befand er sich in einer Notstandslage (§ 904 BGB).

6. Das Aufbrechen und Verheizen ist eine erforderliche Notstandshandlung (§ 904 BGB).

7. Das Aufbrechen und Verheizen ist eine verhältnismäßige Notstandshandlung (§ 904 BGB).

8. T handelte mit Gefahrabwendungswillen (subjektives Rechtfertigungselement).

9. T trifft eine zivilrechtliche Schadensersatzpflicht für die beschädige Tür und das verheizte Holz.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle