Erklärung gelangt auf eine Weise in den Machtbereich des Empfängers, mit der dieser nicht rechnen muss.

Hi - hier kommt es erkennbar nicht darauf an, wann das Angebot an E erging, sondern ob A damit rechnen musste, dass das Angebot angenommen auf seinem Schreibtisch landen würde. Grundsätzlich hast du natürlich Recht, dass das Zeitmoment und die Form eine wichtige Rolle spielen.

Alles klar, danke dir!

Das stimmt so nicht. Über der von dir genannten Subsumtion wird erläutert, dass der

nicht erst mit tatsächlicher Kenntnisnahme des Inhalts des Briefes (also der Willenserklärung selbst), sondern dann, wenn nach Kenntnisnahme des Briefes selbst (also des Vorhandenseins einer Willenserklärung) mit der Kenntnisnahme objektiv zu rechnen ist. Insofern ist die Formulierung korrekt.

Ich versuche mich nochmal genauer auszudrücken: Wenn Juristen das Wort "spätestens" verwenden, dann drücken sie normalerweise damit aus, dass eine Prüfungsvoraussetzung auch schon vorher innerhalb der Prüfreihenfolge vorgelegen haben könnte, man dies aber nicht prüft, WEIL "spätestens" mit bla bla, xy vorliegt. Hier gibt es aber ja keinen früheren möglichen Zeitpunkt im Aufbau, bei dem der

vorliegen könnte. Also ist die Verwendung des Wortes spätestens zumindest irreführend/falsch/wie auch immer. Das ist sicherlich nur ein kleiner Fehler und man könnte "spätestens" auch ersatzlos streichen. Hoffe es wird jetzt klar, wo ich das Problem sehe :)

*Bei meinem ersten Kommentar hast du zutreffend erkannt, dass ich statt objektiv zu erwartender Kenntnisnahme "tatsächliche Kenntnisnahme" geschrieben haben. Darum geht es mir aber nicht.

Letzteres ist aber der entscheidende Unterschied. Der

liegt frühestens mit erwarteter Kenntnisnahme (des Inhalts nach Kenntnisnahme der Tatsache, dass es eine Erklärung gibt) und spätestens mit tatsächlicher Kenntnisnahme (des Inhalts der Erklärung) vor. Nichts anderes steht in der Lösung. Die erwartete Kenntnisnahme muss nicht geprüft werden, da wir die tatsächliche Kenntnisnahme haben. Die Verwendung von "spätestens" ist daher nicht falsch. Nochmal anders formuliert: A sieht, dass da ein Brief dür ihn liegt. Er entscheidet sich dann bewusst, ihn nicht zu lesen. Dadurch geht die Erklärung nach 1-2 Tagen zu, da dann mit dem Lesen durch A zu rechnen ist. Wenn er den Brief jetzt zwei Wochen später tatsächlich liest, geht spätestens dann die Erklärung zu, eine Prüfung, wann mit dem Lesen zu rechnen gewesen wäre, erübrigt sich. Daher "spätestens".

Jetzt verstehe ich das Problem: Es findet eine Unterscheidung statt zwischen Kenntnis EINER Erklärung und Kenntnis des Erklärungsinhalts. Insoweit stimmt dann die Lösung. Allerdings ist dann wiederum der Aufgabentext nicht eindeutig; "tatsächlich wahrnimmt" soll ungleich "lesen" sein. Das Problem ist aber: "Tatsächlich wahrnehmem" wird oft als Synonym für "gelesen haben" verwendet.

Auf jeden Fall eine Kleinigkeit und Danke für die Hilfe

Genau. Die Definition des

s ist: Eine Willenserklärung ist zugegangen, wenn sie so in den Machtbereich des Empfänger gelangt ist, dass er Kenntnis nehmen kann und unter normalen Umständen mit der Kenntnisnahme zu rechnen ist. Somit wäre sie dann zugegangen.

Man müsste dabei aber

beachten. Das Angebot wurde ja schon vor "längerer Zeit" abgegeben. E ist nicht für immer und ewig an sein Angebot gebunden. Eine Entscheidung könnte man in diesem Fall wegen der ungenauen Angabe "längere Zeit" schlecht treffen. Es käme darauf an, bis wann der Antragende den Eingang der Antwort unter regelmäßigen Umständen erwarten darf. Ich würde sogar dazu tendieren, im vorliegenden Fall anzunehmen, dass der Antragenden nicht mehr mit einer Antwort gerechnet hat - aber das ist sicher eine Argumentationssache.