Tatbestandlich ungleichwertige Objekte

2. Juli 2024

11 Kommentare ↓

4,7 ★ (5.398 mal geöffnet in Jurafuchs)

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Einordnung des Falls

Tatbestandlich ungleichwertige Objekte

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. A unterliegt einem für den Vorsatz unbeachtlichen error in persona vel obiecto (Irrtum über das Handlungsobjekt).

Diese Rechtsfrage lösen 82,8 %[...Wird geladen] der Jurist:innen in Studium und Referendariat richtig.

...Wird geladen

> selbst lösen

Nein, das trifft nicht zu!

Der Vorsatz muss sich auf alle Merkmale des objektiven Tatbestandes beziehen. Irrt sich der Täter über die Identität der konkret individualisierten Person oder Sache (error in persona vel obiecto), ist diese Objektverwechslung für den Vorsatz unbeachtlich, wenn das konkret getroffene und das erwartete Objekt tatbestandlich gleichwertig sind.„Sache“ (§ 303 StGB) und „Mensch“ (§ 212 StGB) sind tatbestandlich nicht gleichwertig. A wusste nicht, dass er in Wirklichkeit auf einen Menschen schoss. In Betracht kommt nur eine fahrlässige Tötung (§ 222 StGB) in Tateinheit mit versuchter Sachbeschädigung (§§ 303 Abs. 1, 3, 22, 23 Abs. 1 StGB). Bei letzterer handelt es sich um einen untauglichen Versuch, denn ein Mensch ist kein taugliches Tatobjekt i.S.d. § 303 StGB.

Fundstellen

Wessels/Beulke/Satzger, Strafrecht AT, 47.A. 2017, RdNr. 361

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit über Zehntausend verkauften Abos und 40.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Jurafuchs kostenlos testen

Jetzt anmelden

FABY

Faby

25.10.2021, 20:52:02

Und vollendete Sachbeschädigung bezüglich der Hundehütte 🤔😅

Sniter

18.1.2023, 10:09:28

Liebes Jurafuchs-Team, vielen Dank für den Fall. Warum kommt hier eine Strafbarkeit wegen §§ 303, 22, 23 an dem Hund in Betracht? Wären die Tatobjekte hier gleichwertig, wäre der Vorsatz verbraucht; alles andere wäre eine unzulässige Verdopplung des Vorsatzes. Führt die Ungleichwertigkeit der Tatobjekte wirklich dazu, dass der A nur wegen § 222 hins K zu bestrafen ist und -weil § 222 kein Vorsatzdelikt ist- das vorsätzliche Schießen dem A nochmal im Rahmen vom §§ 303 I, III, 22, 23 zur Last gelegt werden kann?

VER

Vermouth

31.8.2023, 11:14:54

Warum untauglicher Versuch bzgl. des § 303 StGB wegen des Hundes? Liegt das Problem hier im Tatentschluss? Der Täter wollte ja objektiv nicht das Kind töten, sondern den Hund. Er hatte also keinen Tatentschluss bzgl. des Kindes. Und weil ein Mensch kein geeignetes Tatobjekt i. S. d. § 303 StGB ist, ist es insgesamt ein untauglicher Versuch, den ich auch im Tatentschluss anspreche, oder?

lafrantastique

10.2.2024, 17:36:53

Hi, wie wäre es mit Blick auf §90a BGB zu werten, wenn eine Sache angepeilt wird und tatsächlich ein Tier getroffen wird? Und beides hat den gleichen Geldwert?

Tatbestandlich ungleichwertige Objekte

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. A unterliegt einem für den Vorsatz unbeachtlichen error in persona vel obiecto (Irrtum über das Handlungsobjekt).

Diese Rechtsfrage lösen 82,8 %[...Wird geladen] der Jurist:innen in Studium und Referendariat richtig.

Fundstellen

Jurafuchs kostenlos testen

Weitere für Dich ausgwählte Fälle