Tatbestandlich ungleichwertige Objekte

Das könnte in einer mündlichen Prüfung ggf. noch eine ausstehende Strafbarkeit sein, aber ohne weitere Angaben im Sachverhalt würde ich das nicht prüfen. Ebenso wenig wie ohne klare Indizien im Sachverhalt bei Tötungsdelikten die Sachbeschädigung bzgl. der Kleidung eine Rolle spielt, obwohl höchstwahrscheinlich die Kleidung durch Blut und Stich/Schuss-Löcher beschädigt sein dürfte.

Hallo Sniter, vielen Dank für Deine Nachfrage. In der Tat besteht hier ein klarer Unterschied zwischen dem error in persona vel obiecto bei gleichwertigen und ungleichwertigen Objekten. Eine Strafbarkeit nach § 212 Abs. 1 StGB setzt voraus, dass A hier Vorsatz bezüglich der Tötung des Kleinkindes, also eines Menschen hatte. Er irrt sich indes über das Angriffsobjekt und geht fälschlich davon aus, dass es sich um den Hund des N handelt. Das stellt einen relevanten Tatbestandsirrtum nach § 16 Abs. 1 S. 1 StGB dar, welcher den Vorsatz ausschließt. Damit scheidet die vorsätzliche Tötung aus und es kommt allenfalls eine Fahrlässigkeitstat in Betracht. Der Vorsatz ist insofern auch noch nicht "verbraucht". Da er sich auf den Hund bezog, den A nicht getroffen hat, besteht insofern eine Versuchsstrafbarkeit nach §§ 303 Abs. 1, Abs. 2, 22, 23 Abs. 1 StGB. Bei gleichwertigen Tatobjekten ist dies anders. Wenn ich den Menschen A anvisiere,treffe und töte, dann ist es nach h.M. irrelevant, dass ich eigentlich Mensch B töten wollte. Es handelt sich lediglich um einen unbeachtlichen Motivirrtum. Deswegen würde in diesem Fall einmal wegen vorsätzlichem Totschlag (§ 212 Abs. 1 StGB) verurteilt und nicht zusätzlich auch noch wegen dem versuchten Totschlag. Ich hoffe, es ist jetzt noch etwas klarer geworden. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Super, danke Dir!

Eigentlich müsste die versuchte Sachbeschädigung doch ein tauglicher Versuch sein, oder? Verstehe es leider nicht ganz…

Ich verstehe es so, dass ein

bedeutet, dass der Tatbestand der Sachbeschädigung nicht erfüllt bzw. vollendet werden kann. In der Hütte befindet sich ja das Kind, was keine Sache ist und ich deshalb kann auch keine Sachbeschädigung verwirklicht werden. Der untaugliche Versuch ist aber trotzdem erstmal strafbar. Die Strafe kann aber zb gem. § 23 III stgb gemildert werden.

Hallo Vermouth und Fuchsfrauchen, wie Fuchsfrauchen richtigerweise angemerkt hat, liegt das Problem hier im Tatentschluss! Denn der Versuch ist im Grunde eine reine Vorsatz-Prüfung. D.h., wie stellen uns die Frage, was wollte der Täter tun und wieso hat er dies nicht erreicht? Wenn statt des Kindes tatsächlich ein Hund drin gewesen wäre und unser Täter einfach danebengeschossen hätte, hat er versucht den Hund zu töten; hätte er nicht daneben geschossen, hätte er auch den Hund töten können. Mithin konnte der Versuch auch „von vornherein“ erfolgreich sein können, weshalb ein tauglicher (möglicher) Versuch vorlagl. Hier jedoch konnte der Täter von vornherein nie sein gewolltes Ziel erreichen, denn auch wenn er das Objekt trifft, hat er nicht (wie zuvor geplant) eine Sache (Hund), sondern einen Menschen (eben keine Sache i.S.d. 303 StGB) aus der Welt geschaffen. Deshalb war sein Plan, den Hund zu töten (und 303 zu verwirklichen) von „vornherein“ niemals möglich und mithin sein Versuch auch untauglich (unmöglich) zu verwirklichen. Leichter fällt diese Abgrenzung, wenn du „Tauglichkeit“ mit „Möglichkeit“ ersetzt. Wenn also von vornherein der Täter niemals sein Ziel „möglich machen“ konnte, ist der Versuch wie hier untauglich! Hierzu kann ich die sehr hilfreiche Lektüre von Wessels/Beulke/Satzger AT 51. Auflage, Rn. 979 ff. empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Das wäre wohl unbeachtlich. Der Sachbegriff des § 303 StGB umfasst gemäß der Wertung des § 90a S. 3 BGB auch das Tier jedenfalls dann, wenn es nicht herrenlos ist. Denn § 303 StGB schützt die Integrität der Sache vor allem aufgrund ihrer Eigenschaft als Vermögensposition eines anderen. Der Geldwert der Sache(n) spielt hinsichtlich der bloßen Strafbarkeit keine Rolle, denn § 303 StGB schützt die Integrität von Sachen unabhängig von ihrem Wert. Die Strafnorm des § 17 Nr. 1 TierSchG (Tötung eines Wirbeltieres ohne vernünftigen Grund) ist hier mangels Strafbarkeit fahrlässigen Handelns nicht einschlägig.