Tatbestandlich ungleichwertige Objekte

Strafrecht

Strafrecht Allgemeiner Teil

Subjektiver Tatbestand

22. November 2024

12 Kommentare ↓

4,7 ★ (7.015 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 82,5 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Tatbestandlich ungleichwertige Objekte

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. A unterliegt einem für den Vorsatz unbeachtlichen error in persona vel obiecto (Irrtum über das Handlungsobjekt).

Nein, das trifft nicht zu!

Der Vorsatz muss sich auf alle Merkmale des objektiven Tatbestandes beziehen. Irrt sich der Täter über die Identität der konkret individualisierten Person oder Sache (error in persona vel obiecto), ist diese Objektverwechslung für den Vorsatz unbeachtlich, wenn das konkret getroffene und das erwartete Objekt tatbestandlich gleichwertig sind.„Sache“ (§ 303 StGB) und „Mensch“ (§ 212 StGB) sind tatbestandlich nicht gleichwertig. A wusste nicht, dass er in Wirklichkeit auf einen Menschen schoss. In Betracht kommt nur eine fahrlässige Tötung (§ 222 StGB) in Tateinheit mit versuchter Sachbeschädigung (§§ 303 Abs. 1, 3, 22, 23 Abs. 1 StGB). Bei letzterer handelt es sich um einen untauglichen Versuch, denn ein Mensch ist kein taugliches Tatobjekt i.S.d. § 303 StGB.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Wessels/Beulke/Satzger, Strafrecht AT, 47.A. 2017, RdNr. 361

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

FABY

Faby

25.10.2021, 20:52:02

Und vollendete Sachbeschädigung bezüglich der Hundehütte 🤔😅

GEI

Geithombre

29.11.2023, 09:52:39

Das könnte in einer mündlichen Prüfung ggf. noch eine ausstehende Strafbarkeit sein, aber ohne weitere Angaben im Sachverhalt würde ich das nicht prüfen. Ebenso wenig wie ohne klare Indizien im Sachverhalt bei Tötungsdelikten die Sachbeschädigung bzgl. der Kleidung eine Rolle spielt, obwohl höchstwahrscheinlich die Kleidung durch Blut und Stich/Schuss-Löcher beschädigt sein dürfte.

Sniter

18.1.2023, 10:09:28

Liebes Jurafuchs-Team, vielen Dank für den Fall. Warum kommt hier eine Strafbarkeit wegen §§ 303, 22, 23 an dem Hund in Betracht? Wären die

Tatobjekt

e hier gleichwertig, wäre der

Vorsatz

verbraucht; alles andere wäre eine unzulässige Verdopplung des

Vorsatz

es. Führt die Ungleichwertigkeit der

Tatobjekt

e wirklich dazu, dass der A nur wegen § 222 hins K zu bestrafen ist und -weil § 222 kein

Vorsatz

delikt ist- das vorsätzliche Schießen dem A nochmal im Rahmen vom §§ 303 I, III, 22, 23 zur Last gelegt werden kann?

Lukas_Mengestu

18.1.2023, 10:38:00

Sniter

18.1.2023, 10:45:55

VER

Vermouth

31.8.2023, 11:14:54

Warum

untauglicher Versuch

bzgl. des § 303 StGB wegen des Hundes? Liegt das Problem hier im Tatentschluss? Der Täter wollte ja objektiv nicht das Kind töten, sondern den Hund. Er hatte also keinen Tatentschluss bzgl. des Kindes. Und weil ein Mensch kein geeignetes

Tatobjekt

i. S. d. § 303 StGB ist, ist es insgesamt ein

untauglicher Versuch

, den ich auch im Tatentschluss anspreche, oder?

VER

Vermouth

31.8.2023, 11:24:29

FUCH

Fuchsfrauchen

3.9.2023, 13:59:46

LELEE

Leo Lee

3.9.2023, 20:14:29

lafrantastique

10.2.2024, 17:36:53

Hi, wie wäre es mit Blick auf §90a BGB zu werten, wenn eine Sache angepeilt wird und tatsächlich ein Tier getroffen wird? Und beides hat den gleichen Geldwert?

QUIG

QuiGonTim

6.5.2024, 20:22:17

F. Rosenberg 🦅

1.10.2024, 13:13:38

Es liegt hier ein Tatbestandsirrtum (§ 16 I 1) vor. Der Täter wollte den Hund töten, d.h. sein

Vorsatz

bezog sich auf eine Sachbeschädigung (§ 303 I). Er tötete stattdessen das Kleinkind. Damit irrte er sich über einen Umstand, der zum gesetzlichen Tatbestand des § 303 I gehört, sodass der

Vorsatz

entfällt. Sofern mein Gedanke richtig ist, wäre es schön, dies in der Lösung darzustellen.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

FABY

Faby

25.10.2021, 20:52:02

Und vollendete Sachbeschädigung bezüglich der Hundehütte 🤔😅

GEI

Geithombre

29.11.2023, 09:52:39

Sniter

18.1.2023, 10:09:28

Liebes Jurafuchs-Team, vielen Dank für den Fall. Warum kommt hier eine Strafbarkeit wegen §§ 303, 22, 23 an dem Hund in Betracht? Wären die

Tatobjekt

e hier gleichwertig, wäre der

Vorsatz

verbraucht; alles andere wäre eine unzulässige Verdopplung des

Vorsatz

es. Führt die Ungleichwertigkeit der

Tatobjekt

e wirklich dazu, dass der A nur wegen § 222 hins K zu bestrafen ist und -weil § 222 kein

Vorsatz

delikt ist- das vorsätzliche Schießen dem A nochmal im Rahmen vom §§ 303 I, III, 22, 23 zur Last gelegt werden kann?

Lukas_Mengestu

18.1.2023, 10:38:00

Sniter

18.1.2023, 10:45:55

VER

Vermouth

31.8.2023, 11:14:54

Warum

untauglicher Versuch

Tatobjekt

i. S. d. § 303 StGB ist, ist es insgesamt ein

untauglicher Versuch

, den ich auch im Tatentschluss anspreche, oder?

VER

Vermouth

31.8.2023, 11:24:29

FUCH

Fuchsfrauchen

3.9.2023, 13:59:46

LELEE

Leo Lee

3.9.2023, 20:14:29

lafrantastique

10.2.2024, 17:36:53

Hi, wie wäre es mit Blick auf §90a BGB zu werten, wenn eine Sache angepeilt wird und tatsächlich ein Tier getroffen wird? Und beides hat den gleichen Geldwert?

QUIG

QuiGonTim

6.5.2024, 20:22:17

F. Rosenberg 🦅

1.10.2024, 13:13:38

Es liegt hier ein Tatbestandsirrtum (§ 16 I 1) vor. Der Täter wollte den Hund töten, d.h. sein

Vorsatz

bezog sich auf eine Sachbeschädigung (§ 303 I). Er tötete stattdessen das Kleinkind. Damit irrte er sich über einen Umstand, der zum gesetzlichen Tatbestand des § 303 I gehört, sodass der

Vorsatz

entfällt. Sofern mein Gedanke richtig ist, wäre es schön, dies in der Lösung darzustellen.

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Tatbestandlich ungleichwertige Objekte

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 82,5 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. A unterliegt einem für den Vorsatz unbeachtlichen error in persona vel obiecto (Irrtum über das Handlungsobjekt).

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community