Gegenwärtigkeit der Gefahr: Umstritten ist jedoch, ob dabei auf die Sicht eines objektiven Betrachters oder aber auf tatsächliche Umstände abzustellen ist.

Hallo Isabell, dein Störgefühl lässt sich nach mE nach sehr gut hören. Allerdings kann ich mir ebenso gut vorstellen, dass bei einer derart einschneidenden Erfahrung, wie dem Verlust des eigenen Ehepartners durch einen Unfall, eingeübte Handlungsmuster - wie das Stehenlassen des eigenen Wagens bei Trunkenheit - auch im Zustand der Volltrunkenheit unbewusst noch aufrechterhalten werden. Hier fehlt mir indes die notwendige psychologische Expertise, um das abschließend beurteilen zu können. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Und plötzlich macht die "Entscheidung im Einzelfall" so viel Sinn. Auch wenn man es im Studium meist total unbefriedigend empfunden hat, wenn es darauf hinaus lief 😁

Hallo JLW, zu dem Sonderwissen zählen nur Umstände, von denen der Täter tatsächlich Kenntnis hat. Den Grund, warum B sich ins Auto begibt, kennt C aber gerade nicht. Sie weiß lediglich, dass B das Auto aufgrund ihrer traumatischen Erfahrung auf keinen Fall bewegen wird. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Das „Unrecht“ meint die tatbestandsmäßige und

e Handlung selbst. Der Begriff fasst die drei Verbrechenskategorien (Handlung – Tatbestandsmäßigkeit –

) zusammen.

haftes Verhalten ist nicht

. Der Unwert wird in sog. Handlungs- und Erfolgsunwert aufgeteilt. Handlungsunwert = Unwert der verbotenen Handlung. Das Verhalten kann entweder

oder fahrlässig erfolgen.

es Verhalten lässt sich nochmals in Absicht, direkten

und bedingten

unterteilen. Ferner kann ein Verhalten leicht oder grob fahrlässig sein. Erfolgsunwert = die Handlung des Täters hat Folgen, die diesem zurechenbar sind. Darunter fallen sowohl eine

als auch ein Verletzungserfolg. Beispiel 1: Autofahrer A fährt zu schnell an einer unübersichtlichen Stelle; ihm kommt ein anderes Auto entgegen und kracht auf A. Beide werden verletzt. -> Handlungsunwert (+), da

e Handlung des A. -> Erfolgsunwert (+), da

und sogar Verletzungserfolg. Beispiel 2: A schießt im Wald auf einem frequentierten Weg herum. Verletzt wird niemand. A ist allein. -> Handlungsunwert (+), da zumindest (grob) fahrlässiges Handeln des A. -> Erfolgsunwert (-), da A allein ist und keine Gefahr/Verletzungserfolg bestand.

@[Tigerwitsch](2840) Danke, für die tolle Zusammenfassung. :)

Ich will keine Verwirrung stiften, allerdings ist in meinen Rep-Unterlagen die Rede von

bzw. Handlungsunrecht. Manche Literaten sprechen anscheinend von Erfolgsunwert/Handlungsunwert, andere wiederum von

/Handlungsunrecht. Gemeint ist das gleiche.

Hallo Constanze.Jauch, danke für deine Frage. In dem Fall ist eine Schwierigkeit das Unterlassen von der Fahrlässigkeit abzugrenzen. In dem von dir beschriebenen Fall würde ich den

im Unterlassen sehen, sodass lediglich eine Unterlassensstrafbarkeit in Betracht kommt. Diese setzt aber neben dem Unterlassen und der Möglichkeit der Vornahme der Handlung auch eine

voraus. Allein die Ehegattenstellung macht noch keinen Überwachergaranten aus. Ehegatten können zwar untereinander ähnliche Schutz- und Fürsorgepflichten wie gegenüber Kindern, allerdings nicht zum Schutz

wenn der Ehepartner voll

fähig ist. Daher scheidet eine Strafbarkeit meines Erachtens für die Ehefrau aus. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo @[Skywalker](111103), vielen Dank zunächst mal für Deinen Hinweis. Die Maßstäbe, anhand derer die

slage zu beurteilen ist, gehören zu den umstrittensten Punkten und füllen in den einschlägigen Kommentierungen viele Rn. Dementsprechend ausdifferenziert ist das Meinungsbild und dementsprechend kann man sich durchaus auch mal darüber streiten, wer die "hM" ist. Ich stimme Dir zu, dass die wohl überwiegende Auffassung eine Art objektivierte ex-ante-Perspektive zugrunde legt und Sonderwissen des Täters miteinbeziehen will. Der Rengier liegt mir gerade nicht vor, deshalb kann ich leider weder zum Inhalt noch zum Kontext viel sagen. Ich habe allerdings nicht den Eindruck, dass unsere Darstellung diesem Maßstab grds widerspricht. Möglicherweise meint Rengier auch kaum etwas anderes (oder vertritt eben eine etwas abweichende Ansicht), das kann ich wie gesagt nicht abschließend beurteilen. Wir schreiben aber bei Frage 3 zB: "Die h.M. bestimmt aus der

, ob eine Gefahr vorlag. Bei der Beurteilung ist nach der h.M. auf das Urteil eines sachkundigen objektiven Beobachters abzustellen, der über das gegebenenfalls vorhandene Sonderwissen des

stäters verfügt. Unerheblich ist, ob tatsächlich eine Gefahr vorlag." Das bildet mE ziemlich genau den Zwiespalt ab, in dem sich auch die überwiegende Auffassung befindet. Die Perspektive soll eben ex ante sein, also könne wir nicht einfach nachträglich draufschauen und sagen "So war's!" (oder "So war's eben nicht!"). Wir nehmen aber auch keine reine ex ante-Perspektive ein, sondern wählen einen sachkundigen Beobachter. Der wiederum soll nicht alle objektiven Umstände kennen, sonst wären wir ja doch wieder bei der objektiven ex post-Betrachtung. Die genaue Differenzierung ist natürlich schwierig und Gegenstand von Diskussionen. Abschließend dazu noch zwei passende Passagen aus dem Schrifttum, anhand derer das vielleicht noch deutlicher wird: BeckOK-StGB/Momsen/Savić, 63. Ed, Stand 1.8.2024, § 34 Rn 4: "Richtig dürfte es sein, eine Gefahr zu bejahen, wenn zum Handlungszeitpunkt nach bestimmten objektiv typisierten Kriterien der Anschein einer Gefahr (nicht nur eines Risikos!) für einen objektiven Dritten mit Wissen und Fähigkeiten des Täters besteht." Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Saliger/Neumann, StGB, 6. Aufl 2023, § 34 Rn 42: "Bei einer Entscheidung für die ex ante-Betrachtung muss weiter geklärt werden, ob es für das Gefahrurteil auf die subj. Sicht des Täters oder auf die standardisierte und in diesem Sinne obj. Perspektive einer „maßstabsgerechten“ Person ankommen soll. Die ganz hM will über das Vorliegen einer Gefahr aufgrund einer „objektiven ex ante-Beurteilung“ entscheiden. „Objektiv“ meint hier nicht etwa „realitätsgerecht“ – Objektivität idS wäre nur auf der Basis vollständiger Informationen, also aus einer ex post-Perspektive erreichbar –, sondern schließt es lediglich aus, gerade die subj.-individuelle Perspektive des konkreten Täters zum Maßstab des Gefahrurteils zu machen. Die Frage, in welchem Ausmaß diese Sicht „verobjektiviert“ werden soll, ist umstritten." Viele Grüße, Sebastian - für das Jurafuchs-Team

Hallo okalinkk, vielen Dank für die Frage! In der Tat könnte man sich die Frage stellen, ob nach der H.M. nie ein

möglich ist. Beachte allerdings, dass die h.M. auch nicht "uferlos" in dieser Hinsicht ist, da immer noch eine Einschränkung durch das Merkmal "sachkundig" und "Sonderwissen" vorgenommen wird. Wenn auch nach diesen Merkmalen immer noch nicht von einer Gefahr ausgegangen werden durfte, kann man dann auf den

zurückgreifen und schauen, ob man hier durchkommt oder nicht :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo