Rücktritt vom beendeten Versuch – Rettungshandlung

Hallo nomamo, der BGH fordert zwar nicht die Bestleistung, er lässt indes auch nicht jedes kausale Verhalten genügen. Der BGH formuliert in ständiger Rechtsprechung, dass der Täter alles tun müsse, was in seinen Kräften steht und nach seiner Überzeugung zur Erfolgsabwendung erforderlich ist. Er muss die aus seiner Sicht ausreichenden Verteidigungsmöglichkeiten ausschöpfen, den Zufall dort ausschalten, wo er ihn vermeiden kann und sich um die bestmögliche Maßnahme für die Erfolgsabwendung bemühen (vgl. BGH NStZ 2008, 329). Es genügt insofern gerade nicht jedes kausale Handeln. Auch wenn sich dieser Maßstab aber nach der "Bestleistungstheorie" anhört, setzt der BGH aber auch kein optimales Rücktrittsverhalten voraus, sondern lässt es genügen, dass die eingeleiteten Rettungsmaßnahmen (aus seiner Sicht) zuverlässig und möglichst schnell den in Gang gesetzten Kausalverlauf unterbrechen (vgl. auch Rengier, Strafrecht AT, § 37 RdNr. 154). Daran fehlt es hier, da T die eingeleitete Rettungsmaßnahme (Fahrt zum Krankenhaus) nicht ausschöpft. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Entschuldige nomamo, ich habe gerade gesehen, dass ich hier eine andere Konstellation vor Augen hatte, nämlich den Erfolgseintritt ohne Zutun des Täters (§ 24 Abs. 1 S. 2 StGB). Insofern hast Du natürlich recht, dass bei Verhinderung des Erfolges die Rechtsprechung und ein Teil der Literatur (sog. Chanceneröffnungslehre) bei Verhinderung des Erfolgseintritts grundsätzlich einen kausalen Beitrag genügen lassen. Insofern ist die Entscheidung in der Tat nicht gänzlich stringent, weswegen die Literatur hier den Rücktritt nicht an der Kausaliät, sondern am fehlenden Verhinderungsvorsatz scheitern lässt. Beste Grüße, Lukas

Danke :)

Ich hatte denselben Gedanken und lag deshalb auch falsch, der BGH ist mitunter ein richtige "Streak-Killer", man wendet seine Grundsätze schulmäßig an, wird dann aber von einer nicht stringenten Einzelfallentscheidung erwischt - BGH müsste man sein 😂

Hallo Larzed, tatsächlich nimmt der BGH bei extrem gewalttätigen und objektiv lebensgefährlichen Handlungen an, dass diese auf das Vorliegen von Eventualvorsatz hindeuten. Vorliegend erkennt T, dass O schwer verletzt und ihr Leben gefährdet ist. Billigend in Kauf nehmen heißt nicht, den Eintritt der Folge für gut zu befinden i.S.v. "zu billigen" sondern sich damit abzufinden. Dies ist der Formulierung und den Umständen durchaus zu entnehmen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Ich war genauso irritiert wie Larzed. Im Sachverhalt ergibt sich der Eventualvorsatz zur Tötung zum Tatzeitpunkt nicht. T sieht eher ex post die Lebensgefahr. Muss man nicht eher *wissen*, dass die Rspr in solchen Fällen Eventualvorsatz *annimmt*?