Verantwortungsbereich Dritter, Schulterluxations-Fall

Hallo Blotgrim, die Abgrenzung zwischen Strafbarkeit durch Tun oder Unterlassen erfolgt nach dem

. Danach ist an dieser Stelle die erste Handlung relevant, da dadurch die Gefahr des Erstickungstodes durch Lähmung der Atemmuskulatur geschaffen wird. Ohne die Spritze hätte es ja gar nicht erst des Beatmungsgerätes bedurft. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team.

Ich finde diese Fälle irgendwie frustrierend. Die Spritze zu setzen war nach ärztlicher Kunst genau richtig - nur das nicht anschließen des Beatmungsgeräts war doch das Problem und mE liegt hier der

.

Ich sehe es wie @[Fuchsfrauchen](89264)! Ich verstehe den Sachverhalt auch so, dass die Spritze medizinisch angebracht/nötig war. mMn liegt der

nicht im Spritzen ohne Anschluss an das Beatmungsgerät (aktives Tun), sondern im bloßen Unterlassen des Anschließen. Andernfalls könnte man gefühlt jeden Sachverhalt/jede

dahingehend ausweiten, dass man die unterlassene Handlung mit in das aktive Tun hineinzieht, und der

in solchen Fällen nie im Unterlassen liegen würde. Dies könnte in jedem Fall zu folgender Rechnung führen: Spritzen/aktives Tun + kein Anschluss ans Gerät/Unterlassen = i.E. aktives Tun mMn muss man den Fall hier aufspalten und auf das Unterlassen abstellen. Gerne könnt Ihr mich mit entsprechender Erklärung vom Gegenteil hier überzeugen:)

Ich finde den Fall auch tricky. Es gibt ja das Beispiel mit den Operationen durch einen Herzchirugen, der mehrere Patienten mit Hepatits B infiziert, weil er sich vorher (!) nicht untersuchen lassen hat. Der

wird allgemein beim aktiven Tun, nämlich der Vornahme der Operation ohne die vorherige Untersuchung gesehen. Das ergibt Sinn, weil hätte er nicht operiert, wäre die Nichtvornahme der eigenen Untersuchung nicht vorwerfbar. Hier liegt der Fall aber mMn. anders (in Übereinstimmung mit den guten Ausführungen von @[Rechtsanwalt B. Trüger](208842)): Die Spritze war medizinisch angebracht und kann nicht vorwerfbar sein. Erst der danach gebotene Anschluss an die Maschine wurde unterlassen (!) und ist vorwerfbar. Das kann man auch super mit den Baustellenfälle vergleichen: Das Schaffen der Gefahrenquelle "genehmigte Baustelle" ist nicht vorwerfbar. Vorwerfbar ist nur, dass es unterlassen wurde die Gefahrenquelle anschließend ausreichend zu sichern. Da würde auch niemand auf die Idee kommen und die

darin sehen, dass jemand eine (genehmigte aber ungesicherte) Baustelle erschaffen hat, sondern eben im nachträglichen Unterlassen der ausreichenden Sicherung. Vielleicht kann hier jemand nochmal drüber schauen @[Sebastian Schmitt](263562).

@[Rechtsanwalt B. Trüger](208842) Ich finde es aber auch interessant, dass alle hier im Thread direkt annehmen, dass die Betäubung mit einem derart starken Mittelchen lege artis ist. Ich bin offensichtlich kein Arzt, gehe aber davon aus, dass hier nicht allgemeingültig davon ausgegangen werden darf, dass diese zwingend

ist. Ausgehend von diesem Überlegung ist es wiederum deutlich naheliegender, diese Betäubung als Tathandlung heranzuziehen, da diese grundsätzlich die Gefahr der Atemweglähmung schafft und auch nicht als nach lege Artis zwingende Gefahrverringerung angesehen werden kann.

@[MerkurMagie](205550) ich finde aus dem Sachverhalt geht es - mangels anderweitiger Hinweise und weil von "zur Behandlung" die Rede ist - schon deutlich hervor, dass die Spritze lege artis sein muss und nur das unterlassene Anschließen an die Beatmungsmachine ein Behandlungsfehler ist. Bei so Arztfällen sollten wir uns schon darauf verlassen können, dass im Sachverhalt ausdrücklich erwähnt wird, wenn etwas "zur Behandlung" zwar subjektiv gewollt ist aber objektiv diese Behandlung falsch/nicht zielführend ist. Das ist hier gerade nicht der Fall. Kritisiert wird im Sachverhalt nur das Unterlassen der Beatmung und der darauf basierende Atemstillstand. Das die Spritze ansich falsch ist, kann man als medizinischer Laie im Sachverhalt nirgends erkennen.