Einverständliche Selbstgefährdung („Kokainfall“)

Meiner Meinung nach ist der Fall viel zu „dünn“ um einen Vorsatz anzunehmen. Kein „für möglich halten“ einer Verwechslung. Somit 212 (-), aber 222 (+) Wer schon illegal mit Drogen handelt, hat sicher zu gehen, dass es zu keiner Verwechslung kommt.

Es wäre hier wohl ein grober Fehler den

anzunehmen. Beim

identifiziert der Täter das Tatobjekt, also die aus Sicht des Täters zu schädigende Sache oder Person, fehlerhaft. Klassischer Fall: Jäger J schießt auf ein vermeintliches Wildschwein, das in Wahrheit Spaziergänger S ist. Im vorliegenden Fall identifiziert T das Tatobjekt, nämlich den O, richtig. Der

bezieht sich lediglich auf das Heroin, also das “Tatmittel”. (Mangels Vorsatzes wäre das Heroin hier hinsichtlich des Tötungsdelikts nicht als Tatmittel zu bezeichnen, 74 I StGB.)

Ich finde auch, dass der Dealer keinen Vorsatz hatte.

Ich glaube, so müsste man überlegen: Bei der Unterscheidung zwischen der strafbaren

schädigung durch T und der freiverantwortlichen Selbstgefährdung seitens O kann zuungunsten des T die Selbstverantwortlichkeit des O entfallen, wenn O einem

unterliegt. O ging hier davon aus, dass er Kokain erhält. Das Risiko, dass ihm stattdessen Heroin gegeben wurde hat O gar nicht erkannt. Er war insoweit gar nicht „einwilligungsfähig“. Fazit: Eine

liegt dann nicht vor, wenn beim Rechtsgutsinhaber ein erheblicher

über das tatsächlich eingegangene Risiko besteht und es nur dem Täter/Mitwirkenden möglich wäre, das konkrete Risiko vollständig zu erfassen. Wenn der Täter in diesem Fall fahrlässig seine besseren Erkenntnismöglichkeiten nicht ausschöpft, so ist der Erfolg sein Werk.

Danke, der Punkt mit „Einwilligungsunfähigkeit“ durch einen

leuchtet mir ein!

Ja, das hatte mich auch verwirrt. Da kein

ausschließungsgrund vorliegt, würde O - zumindest nach der Ent

igungslösung - eigenverantwortlich handeln und es könnte dem T nicht zugerechnet werden?

Nach der

entfällt die Eigenverantwortlichkeit dann, wenn der sich selbst Schädigende (Opfer), ginge es um seine Strafbarkeit,

los handelte. Hier bestehen keine Zweifel an der Schulldfähigkeit des O und Ent

igungsgründe, die zu Gunsten des O eingreifen könnten, sind nicht ersichtlich. Insofern stimme ich Dir zu!

@[QuiGonTim](133054) Stimme dir absolut zu. Insbesondere der letzte Satz ("O überschaut das mit dem Heroin verbundene Risiko

sbedingt nicht und wäre auch nicht nach §§ 19, 20, 35 StGB oder § 3 JGG

los") zeigt doch gerade auf, dass die beiden Ansichten zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Der Satz ist daher irreführend. Argumente: Pro-

lösung: Für die

lösung spricht, dass sie insgesamt - mit den Maßstäben der §§ 19, 20, 35 StGB, § 3 JGG - "klarerer" Kriterien zur Abgrenzung der Verantwortungsbereiche bietet, was sie vor dem Hintergrund des Art. 103 Abs. 2 GG (Bestimmtheitsgebot) vorzugswürdig erscheinen lässt. Pro -

: Für die

spricht, dass es widersprüchlich wäre die "Eigenverantwortlichkeit" bei der Selbstgefährdung nach anderen Maßstäben zu bemessen als bei der "einverständlichen

gefährdung", zumal die Grenze zwischen "eigenverantwortlicher Selbstgefährdung" und "einverständlicher

gefährdung" fließend ist. Insofern wahrt diese Ansicht mit der Orientierung an den "Einwilligungsmaßstäben" den systematischen Einklang zur "einverständlichen

gefährdung".