Drogendealer hat überlegenes Wissen (Fremdgefährdung)

Noch eine Frage , wie wäre es einzuschätzen, wenn der H ohne weiteres einen anderen Lieferanten beauftragen könnte, also der D austauschbar ist und dieses weiß?

Ich finde die Begründung auch zweifelhaft. Wer regelmäßig solche Drogen konsumiert, kann ja wohl nicht attestiert werden, noch über eine realistische Einschätzung in dem Bereich zu verfügen. Danach dürfte ein Drogendealer doch nie mehrfach an dieselbe Person verkaufen.

Hallo, hier meine Einschätzung zu den von euch aufgeworfenen Fragen: Um eine entsprechende Erfahrung im Umgang mit Drogen annehmen zu können, müsste dies im Sachverhalt stehen, zumal der Sachverhalt deutlich macht, dass H das Risiko nicht mehr einschätzen kann. Würde H einen anderen Lieferanten beauftragen können, läge hinsichtlich der Kausalität eine

vor, die unerheblich wäre. Für die

spielt es keine Rolle, ob der D um seine mögliche Austauschbarkeit weiß, da gerade er durch sein Verhalten das rechtlich erhebliche Risiko geschaffen hat. Anstelle allgemeiner Erwägungen zur Fähigkeit von Konsumenten, ihr Konsumverhalten selbst einschätzen zu können würde ich mich eher am Sachverhalt orientieren und auf die benannte nicht mehr vorhandene Fähigkeit zur Selbsteinschätzung abstellen. Viele Grüße Hendrik

Hier würde ich mir eine Abgrenzung zu dem Fall wünschen, in dem der Arzt trotz Instabilität des Patienten Meth verschreibt, was ihm dort nicht objektiv zuzurechnen ist.

Ich schließe mich hier QuiGonTims Überlegungen und Bedenken an.

Hallo ihr beiden, danke für eure Fragen! Zur Lösung der Fälle der eigenverantwortlichen Selbstgefährdung gibt es zwei Meinungen: Die Einwilligungslösung vertritt die Ansicht, dass die Regeln über die rechtfertigende Einwilligung Anwendung finden. Die Schuldlösung orientiert sich an den Schuldnormen und prüft, ob die Handlung einem Dritten gegenüber schuldhaft gewesen wäre. Wenn dies der Fall ist, liegt eine

vor. Wenn man diese Ansätze durcheinander wirft, verkennt man, das es zwei unterschiedliche Ansätze gibt die durchaus auch zu unterschiedlichen Lösungen kommen (so z.B. im Stromschlagfall, dort hatte sich das LG München der Einwilligungslösung angeschlossen; LG München II, 20.01.2020 - 1 Ks 21 Js 5718/18). Wir werden im Team besprechen, dass wir dazu noch eine Einheit ergänzen. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Der Unterschied zwischen diesen beiden Konstellationen ist folgender: Auf der Seite des Aushändigenden der Betäubungsmittel stehen in beiden Fällen Personen, die ein überlegenes Wissen zu haben scheinen. Der Arzt weiß, dass der Suchtkranke die Dosierung oftmals viel zu hoch ansetzt. Der Dealer weiß, dass der Heroinabhängige so stark geschädigt ist, dass er die Lage überhaupt nicht mehr erfassen kann. Hier ergibt sich dann der Unterschied zwischen den Konstellationen auf der Seite der Suchtkranken: Der Patient war zwar psychisch erkrankt, konnte aber aufgrund seiner Erfahrungen und seiner übrigen geistigen Einsichtsfähigkeit die Lage noch sehr gut selbst einschätzen und sich bewusst eigenverantwortlich dazu entscheiden, eine Überdosierung vorzunehmen. Der Heroinabhängige in diesem Fall hat jedoch keine geistige Kapazität mehr, um eine bewusste eigenverantwortliche Entscheidung zu treffen. Da er keine Eigenverantwortung mehr übernehmen kann, hat der Dealer mit der Übergabe des Heroins bei überlegenem Wissen die Tatherrschaft inne und aus diesem Grund ist die Zurechnung hier zu bejahen. :)

Ganz genau @[julia_purpose](145904)! Hinzukommt, dass in dem Sachverhalt die Erfahrung als "jahrelang" (oder so ähnlich) angegeben wurde, was das Ergebnis nochmal bestärkt. Arzt der weiß, dass der Suchtkranke hoch ansetzt < Suchtkranker mit jahrelanger Erfahrung