Tequilafall (Fremdgefährdung)

Fälle und die Entwicklung des Rechts entstehen meist aus der Realität. ;)

In der Tat. Aber da bei den übrigen Fällen das entsprechende Urteil mit angegeben ist, wollte ich die entsprechende Info hier für alle Interessierten noch beisteuern :)

Sehr erfreulich! ;)

Hi Tr(u)mpeltier, Vielen Dank für die Info, wir haben den Link zur Pressemitteilung in die Fundstellen aufgenommen. Besten Gruß

Der Link zur Pressemitteilung ist nicht mehr aktuell :)

https://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&sid=c507b38434642969fff71df06baf7341&nr=51442&linked=pm&Blank=1 die Pressemitteilung des BGH dazu

https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2010/2010066.html?nn=11917398 hoffentlich funktioniert der Link: die Pressemitteilung des BGH :)

Danke Kathi, wir haben den Link nun auch in der Aufgabe aktualisiert :-)

Hallo S3TR, danke für deine Frage. In die Gesamtbeurteilung der objektiven Zurechenbarkeit sind das geringe Alter (16) des Opfers und damit seine geringere Erfahrenheit, das überlegene Wissen des Täters über die Gefährlichkeit von Alkoholkonsum und v.a. die Täuschung bzgl. der eigenen Getränke einzubeziehen, da das Opfer dann seinen Trinkkonsum nicht anpassen konnte. Ein

liegt vor diesem Hintergrund nicht vor. Vielmehr entspricht es der allgemeinen Lebenserfahrung, das 45 Gläser Vodka potentiell tödlich wirken. Durch sein Verhalten hat der Täter das Opfer zu der Aufnahme dieser Menge veranlasst.

Hi QuiGonTim, wir haben das im Sachverhalt nun noch etwas präzisiert. Der Umstand, dass B sich hat Wasser einfüllen lassen, ist ebenfalls von Bedeutung. Hätte A mehr Erfahrung im Umgang mit Alkohol wäre ihm allerdings auch ohne den Vergleich zu seinem Kontrahenten klar gewesen, dass der Konsum von 45 Gläsern Tequila auch für Trinkfeste Personen keineswegs normal und leider sogar lebensbedrohlich ist. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Trotz Präzisierung verstehe ich nicht ganz, weswegen es für die Antwort irrelevant ist, dass B geschummelt hat. Ergibt sich nicht daraus das hier entscheidende überlegene Wissen? Hätte er nicht geschummelt sondern selbst trinken müssen, wäre es ja vermutlich gar nicht zu 45 Gläsern gekommen, weil auch Trinkfeste Leute das nicht packen würden (so wie in Antwort von @[Lukas_Mengestu](136780) angedeutet).

Hallo Artimes, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! In der Tat ist dein Ansatz kein schlechter, als hier aufgrund "Naivität" des Opfers eine

in Betracht kommt. Allerdings lautet die Reihenfolge immer, dass man zunächst die un

prüft und erst dann die mittelbare. Wenn wir hier also den 212 prüfen, kämen wir auch durch, da hier sämtliche Voraussetzungen - auch die obj. Zurechnung - gegeben wären. Eine

wäre theoretisch gegeben, würde jedoch zurücktreten, da die un

erfüllt ist. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-StGB 5. Auflage, Scheinfeld § 25 Rn. 43 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Aber ab dem Punkt an dem die Tatherrschaft des Jugendlichen ausfällt könnte man doch eine

des Gastwirts in Form des Opfers als

annehmen? Da stimme ich Artimes zu

Hallo Linitus, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Vorab: Du hast völlig Recht damit, dass der B dadurch eine Gefahr schafft, dass er einem Minderjährigen Hochprozentiges ausschenkt. Das steht außer Frage. Beachte allerdings, dass bei der obj. Zurechnung neben der Schaffung der Gefahr - hier klar gegeben - auch erörterungsbedürftig ist, ob sich diese Gefahr auch tatbestandsm. im Erfolg - also dem Tod - niedergeschlagen hat. Das bedeutet, fiel der Minderjährige auch der Gefahr geschaffen durch den B anheim, oder ist hat er diese Gefahr letztlich sich selbst zu verdanken, da er mglw. hierauf eingegangen ist? Diese Fragen hängen eng miteinander zusammen, weshalb es genauso richtig ist, auf beide Aspekte abzustellen. Allerdings wollten wir mit dieser Aufgabe insb. die fehlende Einsichtsfähigkeit von Opfern als Ausschlussgrund für eine

nehmen, weshalb wir uns des Beispiels des Minderjährigen (extreme beliebt in der Juristerei) bedient haben. Als "Parallelfall" unter Erwachsene gibt es etwa den Täter, der einem Drogensüchtigen, der nicht mehr klar denken kann, trotzdem Drogen rausgibt. Eine sehr tolle und lehrreiche Einheit rund um die

findest du u.a. hier: https://applink.jurafuchs.de/l5tj3j3iFQb :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo