Einverständliche Selbstgefährdung („Kokainfall“)

Strafrecht

Strafrecht Allgemeiner Teil

Objektive Zurechnung

4. Juli 2025

18 Kommentare

4,7 ★ (22.420 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 0,0 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Kokainfall (BGHSt 53, 288 – einverständliche Fremdgefährdung)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 1 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. T ist der Tod des O objektiv zuzurechnen.

Genau, so ist das!

Eine die Zurechnung ausschließende eigenverantwortliche Selbstgefährdung des Opfers ist von der einverständlichen Fremdgefährdung abzugrenzen. Das Opfer gefährdet sich selbst, wenn die alleinige Tatherrschaft bei ihm selbst liegt. Eigenverantwortlich ist diese Selbstgefährdung nach der verbreiteten Ansicht der Einwilligungslösung, wenn der Entschluss des Opfers nach den Grundsätzen einer wirksamen Einwilligung nicht zu beanstanden, insbesondere frei von Willensmängeln ist. Die ebenfalls vertretene Exkulpationslösung schließt Eigenverantwortlichkeit erst dann aus, wenn das Opfer bei entsprechender Anwendung der §§ 19, 20, 35 StGB und § 3 JGG schuldlos wäre. Zwar ist der Betäubungsmittelhandel verboten, T trifft als Lieferanten, der das Risiko besser überblicken kann, dennoch eine Prüfungspflicht. Die Aushändigung des richtigen Rauschmittels fällt in seinen Verantwortungsbereich, und er hat die Herrschaft über die dem Schadenseintritt vorausgehende Risikosituation inne. Bloße Fahrlässigkeit bezüglich der Verwechslung des Rauschgiftes unterbricht den Zurechnungszusammenhang nicht. O überschaut das mit dem Heroin verbundene Risiko irrtumsbedingt nicht und er wäre auch nicht nach §§ 19, 20, 35 StGB und § 3 JGG schuldlos. Er handelt daher nicht eigenverantwortlich.

Dein digitaler Tutor für Jura

Strafrecht-Wissen testen

Fundstellen

BGH 4/29/2009 , 1 StR 518/08 , BGHSt 53, 288

Wessels/Beulke/Satzger, Strafrecht AT, 47.A. 2017, RdNr. 270

Lange/Wagner, Fremdtötung oder eigenverantwortliche Selbstschädigung? NStZ 2011, 67f.

Eisele, Freiverantwortliches Opferverhalten und Selbstgefährdung, JuS 2012, 577 (583)

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

s.t.

8.8.2021, 16:02:12

Müsste ich hier dann beim Vorsatz rausfallen oder ist dad ein

error in objecto

Dave K. 🦊

24.9.2021, 19:24:57

QUIG

QuiGonTim

27.1.2022, 10:10:36

BBE

bibu knows best

19.6.2022, 10:51:34

JOU

Joul

15.3.2022, 15:56:09

Ich bin mir bei diesem Fall etwas unsicher. Die alleinige Tatherrschaft der zum Tode führenden Handlung liegt mit der eigenständigen Einnahme doch ganz klar nur bei O oder? Zusätzlich durch die Verwechslung des Stoffes liegt doch sogar ebenfalls kein überlegenes Wissen des T vor. Ich habe es noch nicht ganz verstanden und wäre so eigentlich zu einem anderen Ergebnis gekommen.

Rüsselrecht 🐘

15.3.2022, 23:05:46

JOU

Joul

16.3.2022, 16:20:23

MAND

Mandy

4.1.2025, 11:50:43

die Lösung sagt folgendes: O überschaut das mit dem Heroin verbundene Risiko irrtumsbedingt nicht und wäre auch nicht nach §§ 19, 20, 35 StGB und § 3JGG

schuld

los. soweit würde ich mit gehen. dann kommt der Satz: Er handelte daher nicht eigenverantwortlich. und hier meine Frage: die

Exkulpationslösung

sagt doch, dass man so lange eigenverantwortlich handelt, bis die Grenze zur

Schuld

losigkeit erreicht ist. Handele ich also

schuld

haft (nicht

schuld

los) bin ich eigenverantwortlich. Nach dieser Ansicht läge doch eine Eigenverantwortlichkeit vor, oder?

Deno

21.1.2025, 17:06:32

PAUHE

Paul Hendewerk

8.3.2025, 16:55:32

QUIG

QuiGonTim

7.3.2025, 08:13:37

Die beiden Theorien kommen hier zu unterschiedlichen Ergebnissen. O wusste nicht, dass er statt Kokain Heroin konsumiert. Dies stellt einen Willensmangel dar, der nach der

Einwilligungslösung

zum Ausschluss der Eigenverantwortlichkeit führt. Allerdings liegen keine Hinweise darauf vor, dass O sich in einem Zustand befand, der, wäre er selbst Täter, eine

Schuld

unfähigkeit begründen würde. Nach der

Exkulpationslösung

handelte O also eigenverantwortlich. Da die Ansichten zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, wäre der Streit in der Klausur zu entscheiden. Würdet ihr, liebes Jurafuchs-Team, das noch ergänzen? Interessant ist insbesondere, welche Argumente für bzw. gegen die Ansichten sprechen.

Moritz

10.3.2025, 12:07:56

HB3141

HB31415

12.6.2025, 18:30:16

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen