Gesetzliche Privilegierung des Gläubigers erstreckt sich auf Dritten

Zivilrecht

Schuldrecht Allgemeiner Teil

Dreipersonenverhältnisse

12. Juni 2025

15 Kommentare

4,8 ★ (32.021 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

V hat Unternehmerin M ein Lastenrad für Ms Mitarbeiter vermietet. Dieses wird durch Ms Arbeitnehmer A leicht fahrlässig beschädigt. Ein Jahr nach Rückgabe des Rades, verlangt V Schadensersatz für das beschädigte Rad. M und A erwidern dies sei zu spät.

Diesen Fall lösen 68,4 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Gesetzliche Privilegierung des Gläubigers erstreckt sich auf Dritten

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 8 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Hat V gegen M einen Anspruch auf Schadensersatz nach §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2, 278 BGB?

Genau, so ist das!

Der Schadensersatzanspruch wegen Schutzpflichtverletzung setzt voraus, dass (1) ein (rechtsgeschäftliches oder gesetzliches) Schuldverhältnis besteht, (2) der Schuldner eine Schutzpflicht (§ 241 Abs. 2 BGB) verletzt hat, (3) er die Verletzung zu vertreten hat (§ 276 Abs. 1 BGB) und (4) dem Gläubiger ein Schaden entstanden ist.M ist verpflichtet, mit dem Mietgegenstand sorgsam umzugehen. Hiergegen hat A fahrlässig verstoßen. Da M ihn mit der Benutzung und damit auch der Obhut betraute, ist A bezüglich Ms Sorgfaltspflicht Erfüllungsgehilfe (§ 278 BGB). Sein Verhalten ist M hinsichtlich Pflichtverletzung und Vertretenmüssen zurechenbar. Durch die Beschädigung ist Vs Vermögen gemindert. Somit liegt auch ein Schaden vor.

Zivilrecht-Wissen in 5min testen

Teste mit Jurafuchs kostenlos dein Zivilrecht-Wissen in nur 5 Minuten.

Zivilrecht-Test starten

2. Kann V ihren Anspruch durchsetzen?

Nein, das trifft nicht zu!

Mietvertragliche Ansprüche verjähren innerhalb von sechs Monaten nach Rückgabe der Mietsache (§ 548 Abs. 1 S. 1, 2 BGB).V hat das Fahrrad bereits seit einem Jahr wieder zurückerhalten und damit länger als sechs Monate. Der Anspruch ist damit verjährt. Da M die Verjährungseinrede erhoben hat, kann V ihren Anspruch nicht durchsetzen.

3. Hat V gegen M einen durchsetzbaren deliktischen Anspruch auf Schadensersatz?

Nein!

Die im Mietvertragsrecht geltende kurze Verjährung (§ 548 Abs. 1 BGB) dient der beschleunigten Abwicklung des Mietverhältnisses. Aus diesem Grund umfasst sie nicht nur vertragliche Ansprüche, sondern auch konkurrierende Ersatzansprüche, insbesondere aus Delikt.Selbst wenn die Tatbestandsvoraussetzungen eines deliktischen Anspruchs vorliegen, so wäre dieser Anspruch ebenfalls verjährt.Da M das Fahrrad nicht selbst beschädigt hat, scheidet § 823 Abs. 1 BGB aus. In Betracht gekommen wäre eventuell eine Haftung nach § 831 Abs. 1 BGB, sofern M sich nicht hätte exkulpieren können.

4. Hat V gegen A einen Anspruch auf Schadensersatz nach §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB?

Nein, das ist nicht der Fall!

5. Hat V gegen A einen Anspruch auf Schadensersatz nach § 823 Abs. 1 BGB?

Ja, in der Tat!

Der haftungsbegründende Tatbestand von § 823 Abs. 1 BGB setzt voraus: (1) einen Verletzungserfolg (2) durch ein zurechenbares Verhalten des Schädigers, der dabei (3) rechtswidrig und (4) schuldhaft gehandelt haben muss.A hat das Fahrrad und damit Vs Eigentum beschädigt. Dies erfolgte rechtswidrig. Da A fahrlässig gehandelt hat, handelte er auch schuldhaft.

6. Vs Anspruch gegenüber A ist verjährt, wenn A in den Mietvertrag zwischen V und M nach den Grundsätzen des Vertrags mit Schutzwirkung Dritter (VSD) einbezogen wurde.

Ja!

Liegen die Voraussetzungen des VSD vor, so hat dies zunächst zur Folge, dass der Schuldner gegenüber dem Dritten zur Sorgfalt verpflichtet ist. Zugleich kommen dem Dritten nach Auffassung des BGH aber auch bestehende Haftungsprivilegierungen des Gläubigers gegenüber dem Schuldner zugute, wie z.B. eine verkürzte Verjährungsfrist.Nicht nur der Schuldner kann sich also auf Haftungsbeschränkungen gegenüber dem Dritten berufen, sondern umgekehrt auch der Dritte gegen den Schuldner.

7. Wurde A in den Mietvertrag zwischen M und V nach den Grundsätzen des Vertrags mit Schutzwirkung Dritter einbezogen?

Genau, so ist das!

Die Einbeziehung nach dem VSD setzt (1) Leistungsnähe des Dritten, (2) Einbeziehungsinteresse des Gläubigers, (3) Erkennbarkeit für den Schuldner und (4) Schutzbedürftigkeit des Dritten voraus.Das Rad sollte ausweislich des Mietvertrages von den Mitarbeitern genutzt werden, insoweit besteht Leistungsnähe des A. Auch hat M ein berechtigtes Interesse an As Einbeziehung, da sie diesbezüglich arbeitsrechtliche Schutzpflichten treffen. Beides war für V erkennbar. Mangels eigener vertraglicher Ansprüche gegen V ist A schutzbedürftig.

8. Hat V gegen A einen durchsetzbaren Anspruch auf Schadensersatz nach § 823 Abs. 1 BGB?

Nein, das trifft nicht zu!

Ein Anspruch ist nicht durchsetzbar, wenn ihm Einreden entgegenstehen.Da A wirksam in den Vertrag zwischen V und M nach den Grundsätzen des VSD einbezogen wurde, kann sich auch A auf die kurze mietvertragliche Verjährungsfrist des § 548 Abs. 1 BGB berufen. Diese erstreckt sich aufgrund ihres Schutzzwecks auch auf deliktische Ansprüche.

Dein digitaler Tutor für Jura

Zivilrecht-Wissen testen

Fundstellen

BGH 9/19/1973 , VIII ZR 175/72 , NJW 1973, 2059

Jacoby/von Hinden, Studienkommentar BGB, 17.A. 2020, Vor 328 RdNr. 11

Weiler, Schuldrecht AT, 5.A. 2020, § 37 RdNr. 16

Looschelders, Schuldrecht AT, 18.A. 2020, § 9 RdNr. 15 ff.

Reuschle, in: BeckOGK-BGB, 1.10.2021, BGB § 548 RdNr. 9

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

DIAA

Diaa

3.9.2023, 01:03:00

Kann mir jemand erklären, wieso hier mur einen deliktischen Anspruch iVm VZD geprüft und aufgrund der Verjährung abgelehnt wird, aber keinen Anspruch aus §§ 280 I, 241 II iVm VZD ?

REUS04

Reus04

6.9.2023, 19:47:41

Rick-energie🦦

20.11.2023, 07:17:40

QUIG

QuiGonTim

17.3.2024, 14:24:05

OKA

okalinkk

28.3.2025, 15:54:43

Kai

9.1.2024, 22:39:55

Wie prüfe ich in diesem Fall die Schutzbedürftigkeit des A? In den Fällen, in denen es um

Schutzpflichten

ging, habe ich ja immer geprüft, ob dem Verletzten andere gleichwertige Ansprüche zustehen. Da hier der A aber ja nicht Verletzter, sondern Verletzender ist, erscheint das widersinnig. Prüfe ich also stattdessen, ob A im dem Fall, dass er durch das Lastenrad geschädigt worden wäre, einen solchen Anspruch gehabt hätte? Und damit stelle ich dann fest, dass er als

Dritter

in den Vertrag zwischen Vermieterin und Arbeitgeberin einbezogen wurde und dieser damit VsD ist? Und infolgedessen greift dann die Haftungspriviligierung aus § 548 I auch für A?

QUIG

QuiGonTim

17.3.2024, 14:12:20

LS2024

6.6.2024, 10:57:33

Sebastian Schmitt

3.12.2024, 10:26:38

OKA

okalinkk

29.5.2025, 13:32:27

ich verstehe nicht ganz, wer hier beim Anspruch aus VSD

Schuld

ner und wer Gläubiger ist? und mit welcher konkreten Leistung kommt denn der Dritte A hier in Berührung? ich dachte

Schuld

nerin sei die M. Dann kann M doch nicht zugleich auch Gläubigerin sein, sondern Gläubigerin wäre V? Ich hätte daher geprüft, ob die V (und nicht ob M) ein berechtigtes Interesse an der Einbeziehung des A in den Mietvertrag zwischen M und V hatte und dieses aber abgelehnt. Hingegen stellt die Lösung darauf ab, ob die M ein berechtigtes Interesse an der Einbeziehung des A in den Mietvertrag hat. kann mir jemand diesen Knoten lösen?

OKA

okalinkk

29.5.2025, 13:55:41

man könnte doch auch prüfen, ob V gehen M aus 280 I, 241 II iVM VSD ein Anspruch zusteht. Weshalb wird dieser nicht geprüft?

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Gesetzliche Privilegierung des Gläubigers erstreckt sich auf Dritten

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 68,4 %[...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 8 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Hat V gegen M einen Anspruch auf Schadensersatz nach §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2, 278 BGB?

2. Kann V ihren Anspruch durchsetzen?

3. Hat V gegen M einen durchsetzbaren deliktischen Anspruch auf Schadensersatz?

4. Hat V gegen A einen Anspruch auf Schadensersatz nach §§ 280 Abs. 1, 241 Abs. 2 BGB?

5. Hat V gegen A einen Anspruch auf Schadensersatz nach § 823 Abs. 1 BGB?

6. Vs Anspruch gegenüber A ist verjährt, wenn A in den Mietvertrag zwischen V und M nach den Grundsätzen des Vertrags mit Schutzwirkung Dritter (VSD) einbezogen wurde.

7. Wurde A in den Mietvertrag zwischen M und V nach den Grundsätzen des Vertrags mit Schutzwirkung Dritter einbezogen?

8. Hat V gegen A einen durchsetzbaren Anspruch auf Schadensersatz nach § 823 Abs. 1 BGB?

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community