Allgemeinbildung Recht

Strafrecht

Mord und Totschlag

Abgrenzung Dolus eventualis / Bedingter Vorsatz („Lederriemen-Fall“)

Abgrenzung Dolus eventualis / Bedingter Vorsatz („Lederriemen-Fall“)

21. November 2024

4,6(9.367 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Jurafuchs

A und B wollen O berauben. Um O kampfunfähig zu machen, nimmt A seinen Gürtel, legt ihn um Os Hals und zieht ihn zu. A hält hierbei für möglich und akzeptiert, dass O durch die Drosselung sterben könnte. Ihm ist Os Tod aber höchst unerwünscht. O stirbt.

Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Abgrenzung Dolus eventualis / Bedingter Vorsatz („Lederriemen-Fall“)

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Wer einen Menschen vorsätzlich tötet, ist strafbar wegen Totschlags (§ 212 Abs. 1 StGB).

Ja, in der Tat!

Richtig! „Strafbar ist nur vorsätzliches Handeln, wenn nicht das Gesetz fahrlässiges Handeln ausdrücklich mit Strafe bedroht“ (§ 15 StGB). Vorsätzliche Tötungen werden nach § 212 Abs. 1 StGB mit Freiheitsstrafe nicht unter 5 Jahren bestraft. Wenn eines der sog. „Mordmerkmale“ des § 211 Abs. 1 StGB vorliegt (z.B. Tötung aus Habgier oder heimtückische Tötung), handelt es sich um eine ganz besonders verwerfliche Art der vorsätzlichen Tötung, auf die zwingend eine lebenslange Freiheitsstrafe folgt. Wer „nur fahrlässig tötet, d.h. ohne Vorsatz, wird nach § 222 StGB mit Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.
Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

2. A hat O vorsätzlich getötet und sich strafbar gemacht wegen Totschlags (§ 212 Abs. 1 StGB).

Ja!

O ist tot und A hat dies verursacht. Die Frage ist, ob A mit Vorsatz handelte. Vorsatz ist das Wissen und Wollen der Tatbestandsverwirklichung. Das setzt voraus, dass A wusste, dass die Drosselung Os Tod hervorrufen kann, und dieses Ergebnis billigend in Kauf nahm. BGH: A habe die Möglichkeit, dass O infolge der Drosselung stirbt, ernsthaft erkannt. Er habe sie auch akzeptiert und sich so damit abgefunden. Denn der Täter billige auch einen an sich unerwünschten Erfolg, wenn er sich mit ihm um eines erstrebten Zieles willen (hier: O berauben) abfinde.
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen
Jurafuchs
Eine Besprechung von:
Jurafuchs Brand
facebook
facebook
facebook
instagram

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!


Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Connor Wiedenbruch

Connor Wiedenbruch

20.7.2020, 13:00:45

Kommt nicht vielleicht sogar Mord in Betracht,da O getötet wurde um eine andere Straftat zu ermöglich?

Eigentum verpflichtet 🏔️

Eigentum verpflichtet 🏔️

24.7.2020, 18:26:42

Hallo Connor, das ist korrekt, wir folgen hier aber der h.L. und sehen Mord als Qualifikation des Totschlags an. Uns kommt es nämlich hier nicht auf die Mordmerkmale, sondern auf die Erörterung des Tötungs

vorsatz

es an. Aber natürlich wären anschließend noch die Mordmerkmale zu prüfen!


Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.
Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen