Bei Mittäterschaft 3

Strafrecht

Strafrecht Allgemeiner Teil

Versuch und Rücktritt

14. April 2025

10 Kommentare

4,7 ★ (23.684 mal geöffnet in Jurafuchs)

leichtmittelschwer

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 80,8 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Bei Mittäterschaft 3

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Der Versuch eines Raubes (§ 249 Abs. 1 StGB) ist strafbar.

Genau, so ist das!

Der Versuch eines Verbrechens ist stets strafbar, der Versuch eines Vergehens nur dann, wenn das Gesetz es ausdrücklich bestimmt (§ 23 Abs. 1 StGB). Raub ist ein Verbrechen und daher bereits im Versuch strafbar (§§ 249 Abs. 1, 12 Abs. 1 StGB). Die Regelung in § 249 Abs. 2 StGB stellt lediglich eine Strafzumessungsregelung dar und ändert nicht die Deliktsqualität des Raubes (§ 12 Abs. 3 StGB).

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.

Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

Jetzt kostenlos testen

2. A hat „Tatentschluss“ bezüglich eines Raubes.

Ja, in der Tat!

Tatentschluss ist der subjektive Tatbestand des Versuchs. Er umfasst den auf alle objektiven Tatbestandsmerkmale gerichteten Vorsatz sowie sonstige subjektive Tatbestandsmerkmale. Der Täter hat Tatentschluss, wenn er endgültig entschlossen ist, den Deliktstatbestand zu verwirklichen. Dabei wird zur bloßen Tatgeneigtheit abgegrenzt. A und B sind entschlossen einen Raub zu begehen.

3. A hat auch „Tatentschluss“ bezüglich der mittäterschaftlichen Begehung.

Ja!

Da der Grund für die Zurechnung der Tatbeiträge der gemeinsame Tatplan ist, muss dieser auch beim Versuch vorliegen. Geht der Täter von alleiniger Tatausführung aus, so erfolgt auch die Versuchsprüfung unabhängig von Beiträgen der anderen Person. Zudem sind alle objektiven Tatbestandsmerkmale zu prüfen. Relevant ist daher auch, ob die Täter von einem gemeinsamen Tatplan ausgehen und ob eine Täterschaft gewollt ist, was sich nach der Abgrenzung Täterschaft/Teilnahme richtet. Mit der Tatherrschaftslehre ist zu fordern, dass die Täter jeweils Vorsatz in Bezug auf die eigene Tatherrschaft haben. Sonst kommt nur Teilnahme in Betracht. Nach herrschender Meinung ist eine Mitwirkungshandlung im Vorbereitungsstadium ausreichend, wenn diese eine wesentliche Funktion innehat. A stellt die Materialien zur Verfügung und plant das Vorgehen.

4. A hat nach der Rechtsprechung „unmittelbar zur Tatbestandsverwirklichung angesetzt“.

Nein, das ist nicht der Fall!

Bei Mittäterschaft ist umstritten, wann der Versuch beginnt. Die Rechtsprechung und ein beachtlicher Teil der Literatur gehen von einer Gesamtlösung aus, wonach der Versuchsbeginn eines Täters den anderen Mittätern zugerechnet wird. Dies folge aus dem Prinzip der gegenseitigen Zurechnung (§ 25 Abs. 2 StGB). Dabei ist auf die Tathandlung abzustellen, die unmittelbar in die Tatbestandsverwirklichung münden soll. Die Vorbereitungshandlungen der A sind daher nicht ausreichend. Da keiner der beiden eine Handlung begangen hat, die auch im Falle eines Einzeltäters zu einem unmittelbaren Ansetzen führen würde, ist ein unmittelbares Ansetzen zu verneinen.

5. Nach der Einzellösungstheorie hat A „unmittelbar zur Tatbestandsverwirklichung angesetzt“.

Nein, das trifft nicht zu!

Nach der Einzellösungstheorie ist der Versuchsbeginn für jeden Täter einzeln zu prüfen und liegt erst dann vor, wenn der Täter zu seinem Tatbeitrag unmittelbar angesetzt hat, wobei die Unterschiede bei den einzelnen Autoren erheblich sind. In den Fällen, in denen ein Täter nur im Vorbereitungsstadium tätig wird, liegt ein Versuch jedoch erst dann vor, wenn einer der tatnahen Täter unmittelbar ansetzt, da sonst der Versuchsbeginn zu weit nach vorne gezogen würde. Dies kommt jedoch aus den Formulierungen der Vertreter der Einzellösungstheorie nicht immer klar hervor, erscheint jedoch aus rechtsstaatlichen Gesichtspunkten zwingend. Daher ist davon auszugehen, dass die Vertreter dieser Ansicht ein unmittelbares Ansetzen ebenso ablehnen würden.

Dein digitaler Tutor für Jura

Jetzt kostenlos testen

Fundstellen

Fischer § 22 RdNr. 21 ff.

Zaczyk in: Kindhäuser/Neumann/Paeffgen, 5. Auflage 2017, § 22 RdNr. 66 ff.

Rengier, Strafrecht AT, 11. Auflage 2019, § 36 RdNr. 18 ff.

Frister Strafrecht AT, 9. Auflage 2020, Kap. 29 RdNr. 7 ff.

Putzke, Der strafbare Versuch, JuS 2009, 1083

Eine Besprechung von:

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

LAWFU

lawfulthings

4.3.2024, 07:48:27

Ich versteh irgendwie nicht warum der A nicht unmittelbar zur Tat angesetzt hat, wenn er doch eindeutig seinen Tatbeitrag (also das Planen und alles) geleistet hat oder begonnen hat zu leisten?

Nora Mommsen

4.3.2024, 15:16:31

Hallo lawfulthings, danke für deine Frage! Bei Tätern, die nur im Vorbereitungsstadium aktiv werden findet sozusagen eine "Korrektur" dahingehend statt, dass doch nicht alleine auf den Einzeltäter abgestellt wird. Dies scheint aus rechtsstaatlichen G

esi

chtspunkten zwingend, da ansonsten der Versuchsbeginn sehr weit nach vorne geschoben würde und sich vom Gesetzeswortlaut des "unmittelbaren Ansetzen" (§ 22 StGB) zu weit entfernt. Dies ist aus Perspektive der

Gesamtbetrachtungslehre

ein Argument gegen die Einzeltheorie. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

nullumcrimen

15.5.2024, 21:06:26

Könnte man hier auf Grundlage der Einzellösung auch argumentieren, dass A noch nicht ihren vollständigen Tatbeitrag erbracht hat, da sie bei der TBV laut Tatplan mit B noch hinzu in Funkkontakt stehen sollte?

Timurso

16.5.2024, 09:50:54

Die Erbringung des vollständigen Tatbeitrags ist für den Versuch nach keiner Ansicht erforderlich. Daher würde ich sagen: Nein.

ENU

ehemalige:r Nutzer:in

26.12.2024, 20:05:06

Sofern A nicht mitbekommt, dass B keine Lust auf die Tat hat, geht sich zur geplanten Tatzeit ja aus, dass B die Tat durchzieht und unmittelbar ansetzt. Dann läge das Problem der vermeintlichen Mittäterschaft vor oder?

LELEE

Leo Lee

28.12.2024, 14:57:44

Hallo Rintaro Okabe, vielen Dank für diese sehr gute und wichtige Frage! In der wäre die Tatsache, dass B keine Lust auf die Tat hat, ein Anlass, um das Problem der

Scheinmittäterschaft

näher zu beleuchten. Allerdings ist der Prüfungsort der

Scheinmittäterschaft

das unmittelbare Ansetzen. D.h., sobald man nach der Gesamtlösung (denn erst dann wird die Zurechnung des Ansetzens relevant) das unm. Ansetzen bejaht hat, stellt sich die Frage, ob auch bei der

Scheinmittäterschaft

in gleicher Manier eine Zurechnung stattfinden kann. Wird hingegen das unm. Ansetzen - wie hier - verneint, kommt man also nicht mehr zu diesem Problem. Aber summa summarum hast du mit deinem Gefühl und Gespür völlig Recht! Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-StGB 5. Auflage, Hoffmann-Holland § 25 Rn. 139 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.

Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community

Jetzt kostenlos testen

Bei Mittäterschaft 3

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Diesen Fall lösen 80,8 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

Einordnung des Falls

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 5 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Der Versuch eines Raubes (§ 249 Abs. 1 StGB) ist strafbar.

2. A hat „Tatentschluss“ bezüglich eines Raubes.

3. A hat auch „Tatentschluss“ bezüglich der mittäterschaftlichen Begehung.

4. A hat nach der Rechtsprechung „unmittelbar zur Tatbestandsverwirklichung angesetzt“.

5. Nach der Einzellösungstheorie hat A „unmittelbar zur Tatbestandsverwirklichung angesetzt“.

Fundstellen

Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Weitere für Dich ausgwählte Fälle