Eigenverantwortliches Dazwischentreten eines Dritten („Amoklauf von Winnenden“)

An dieser Beurteilung ändert sich auch nichts, wenn nicht der Sohn, sondern irgendein Einbrecher bzw. eine haushalts

e Person die unzulänglich gesicherte Waffe an sich nimmt und damit jemanden erschießt, oder?

Liebes

Team. Ich verstehe dass die Fälle recht einfach gestaltet sind um Probleme genauer einzugrenzen allerdings hat mich hier die Antwort überrascht und ich habe mir das Urteil und den Aufsatz durchgelesen. Tatsächlich geht es hier hier um den Amoklauf von Winnenden. Der BGH hat explizit offen gelassen ob die obj. Zur. zu bejahen ist wenn (wie hier im Jurafuchs Fall) keine mentalen Auffälligkeiten vorliegen, sondern bejahte dies jedenfalls im Originalfall, da hier der Sohn mehrmals Tötungsphantasien äußerte, psychisch labil war und mehrmals in einer psychiatrischen Einrichtung untergebracht war. Im Aufsatz wird die obj Zurechnung einfach verneint jedoch deutlich gemacht, dass dies nicht unumstritten ist. Hier wäre ein kurzer Vermerkt gut dass zusätzliche Umstände dazukamen im Originalfall und (nur) ein Verstoß gegen das WaffenG eben nicht die obj. Zur. Bejaht bzw es auf den Einzelfall ankommt.

Liebes Team, folgender, zugegeben etwas kleinkarierter, Hinweis: Die Formulierung XY hat etwas "kausal verursacht" ist eine Redundanz. Verursachung meint immer Kausalität. Strenggenommen wird hier also gesagt: XY ist kausal kausal geworden. Daher böte es sich m.E. an, von "hat verursacht" oder "ist kausal geworden" und nicht von beidem zugleich zu sprechen.