Fall zur fortwirkendes Kausalität (BGH NStZ 2001, 29): examensrelevante Rechtsprechung | Jurafuchs

Meine Ansicht: Da A der Tod der O sowohl kausal als auch objektiv zurechenbar ist und sie mangels entgegenstehender Angaben im Sachverhalt auch sonst tatbestandsmäßig, rechtswidrig sowie schuldhaft gehandelt hat, ist sie Täterin im Sinne des Paragraphen 25 Abs. 1 Var. 1 StGB. Da nicht sicher festgestellt werden kann, ob die Handlung des B ebenfalls kausal für den Tod der O war, scheidet für ihn eine Strafbarkeit wegen eines vollendeten Delikts aus und es kommt lediglich die Strafbarkeit wegen eines versuchten Tötungsdelikts in Betracht.

Dass bei B der Taterfolg verneint wird, nennt sich "in dubio pro reo".

Hallo zusammen, genau wie von L.H. ausgeführt, ist auch der BGH vorgegangen :). Einer Zurechnung über die Mittäterschaft (§ 25 Abs. 2 StGB) bedurfte es auch bei B nicht, da sein eigener Tatbeitrag - jedenfalls in seiner Vorstellung - bereits geeignet sein sollte, den Tod herbeizuführen. Da es sich indes nicht aufklären ließ, was letztlich die Ursache war, blieb es für ihn gemäß dem Grundsatz "im Zweifel für den Angeklagten" (in dubio pro reo) bei einer Versuchsstrafbarkeit. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo evamariaa, der Unterschied liegt darin, dass sowohl die Kausalität der Stiche nicht fraglich ist. Denn ohne die Stiche der A hätte B dem O keine Schläge verpasst. Zudem hat sich auch kein neues Risiko im Erfolg realisiert. Denn es ist nicht außerhalb aller Lebenswahrscheinlichkeit, dass der Helfer, den man zur Beseitigung der Leiche anheuert nochmal nachhilft bzw. nachhelfen muss, da die erste Handlung nicht zum Tode geführt hat. B wollte insofern nur die Tat der A zu Ende bringen. Somit hat sich das von A gesetzte Risiko realisiert. Bei dem von dir angesprochenen anderen Fall war nur klar, einer der

e bzw. ein Teil hat zum Tode geführt. Es ließ sich aber nicht aufklären, ob die tödlichen Stiche anteilig von beiden oder die nur von einem von beiden Tätern verursacht wurden. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Reus04, das liegt daran, dass in vorliegend feststeht, dass A diese ganze Lage herbeigeführt hat. Und es ist „sicher“, dass wenn A diese Lage nicht herbeigeführt hätte, O nicht gestorben wäre (egal, ob B jetzt geschlagen hat oder nicht). In dubio pro reo greift also deshalb nicht, weil hier bereits feststeht, dass A ultimativ „verantwortlich“ ist für den Tod selbst. Bzgl. B greift in dubio sehr wohl, weil er diese ganze Lage nicht herbeigeführt hat + nicht geklärt werden kann, ob er ultimativ verantwortlich ist (wie die A). Wenn der Fall so gelagert wäre, dass A und B zusammen den O erstechen und nicht geklärt werden kann, wessen Stich genau zum Tod geführt hat, wäre in der Tat bzgl. beider Personen in dubio gegeben :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo