Verkauf eines Messers, das für Attentat verwendet wird.

Vielen Dank für den Hinweis, trumpeltier junior. In der Tat vertritt die Rechtsprechung hier einen subjektiven Ansatz. Der BGH formuliert es in mittlerweile ständiger Rechtsprechung wie folgt: "Zielt das Handeln des Haupttäters ausschließlich darauf ab, eine strafbare Handlung zu begehen und weißt dies der Hilfeleistende, so ist sein Tatbeitrag als Beihilfehandlung zu werten. In diesem Fall verliert sein Tun stets den "Alltagscharakter"; es ist als "Solidarisierung" mit dem Täter zu deuten und dann auch nicht mehr als

anzusehen. Weiß der Hilfeleistende dagegen nicht, wie der von ihm geleistete Beitrag vom Haupttäter verwendet wird, hält er es lediglich für möglich, dass sein Tun zur Begehung einer Straftat genutzt wird, so ist sein Handeln regelmäßig noch nicht als strafbare Beihilfehandlung zu beurteilen, es sei denn, das von ihm erkannte Risiko strafbaren Verhaltens des von ihm Unterstützten war derart hoch, dass er sich mit seiner Hilfeleistung die Förderung eines erkennbar tatgeneigten Täters angelegen sein ließ." (BGH NStZ 2017, 461) Wir haben nun einen Vertiefungshinweis ergänzt. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Den Hinweistext könnte man auf den ersten Blick missverstehen in Kombination mit der letzten Antwort und dem übergeordneten Kapitel

. Gemeint ist also dass der Verkäufer mit dem Verkauf zwar eine rechtlich missbiligte Gefahr schafft, diese sich aber dennoch nicht im konkreten Erfolg realisiert. Deshalb kommt also bei Wissen um die beabsichtigte Tat des Käufers nur eine Beihilfe Strafbarkeit in Betracht.

@[Ruhe im Sturm](193403) Mit welcher Begründung würde man dann einen Realisierungszusammenhang des Messerverkäufers ablehnen? Mit dem vorsätzlichen

?

Hallo Ranii, danke für deine Anmerkung! Dies ist in der Tat so zu strukturieren. Das

setzt aber voraus, dass zunächst eine rechtlich missbilligte Gefahr geschaffen wurde. Allein der Verkauf eines Schweizer Taschenmessers stellt keine rechtlich missbilligte Gefahr dar. Somit kann diese Gefahrenkette auch nicht "unterbrochen" werden. Es scheitert somit schon am ersten Prüfungspunkt. Ein

kann bei rechtlich neutralen Handlungen nur gegeben sein, wenn der Beteiligte sicher wusste, dass mit dem Objekt die Tat begangen werden würde. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Ist mir auch gerade erst beim wiederholten Bearbeiten der Aufgabe aufgefallen: Nach Verantwortungsbereichen abzugrenzen kann doch eigentlich nur Sinn ergeben, wenn bei beiden "Tätern" eine rechtlich missbilligte Gefahr vorliegt? Fehlt bei einem schon die rechtlich missbilligte Gefahr, muss man gar nicht mehr nach Verantwortungsbereichen abgrenzen.