Einstiegsfall Klagerücknahme

22. November 2024

4,9(3.444 mal geöffnet in Jurafuchs)

[...Wird geladen]

+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)

Jurafuchs

K klagt zunächst €4.000 ein. K reduziert die Klageforderung sodann vor Beginn der mündlichen Verhandlung ohne Angabe von Gründen auf €2.000. B widerspricht.

Diesen Fall lösen [...Wird geladen] der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.

...Wird geladen

Einordnung des Falls

Einstiegsfall Klagerücknahme

Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt

1. Steht es K frei, ohne Bs Einwilligung ihren ursprünglichen Klageantrag in der Hauptsache zu beschränken (§ 264 Nr. 2 ZPO)?

Genau, so ist das!

Nach § 264 Nr.2 ZPO steht es der Klägerin frei, ihren ursprünglichen Klageantrag in der Hauptsache zu beschränken. Da es ein Fall der privilegierten Klageänderung ist, müssen die Voraussetzungen des § 263 ZPO nicht vorliegen.
Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und tausende Fälle wie diesen selbst lösen.
Erhalte uneingeschränkten Zugriff alle Fälle und erziele Spitzennoten in
Jurastudium und Referendariat.

2. Da B der teilweisen Klagerücknahme widerspricht, ist diese unzulässig (§ 269 Abs.1 ZPO).

Nein, das trifft nicht zu!

Eine zulässige Klagerücknahme setzt voraus: (1) Erklärung gegenüber dem Gericht (269 Abs.2 ZPO) und (2) sofern der Beklagte bereits mündlich zur Hauptsache verhandelt hat, die Einwilligung des Beklagten (§ 269 Abs.1, 2 ZPO). Der Beklagte verhandelt zur Hauptsache, wenn er einen Antrag stellt (§ 137 Abs.1 ZPO) Hier hat K die Klageforderung bereits vor Beginn der mündlichen Verhandlung reduziert. Die in der Reduzierung liegende teilweise Klagerücknahme ist daher gem. § 269 Abs.1 ZPO auch ohne Einwilligung des B zulässig.

3. Kann B sicher sein, dass K die €2.000 nicht erneut einklagt?

Nein!

Die Klagerücknahme hat die Wirkung, dass der Rechtsstreit rückwirkend als nicht anhängig geworden anzusehen ist (§ 269 Abs.3 S.1 ZPO). Die Klägerin kann zu einem späteren Zeitpunkt daher erneut Klage erheben (vgl. auch § 269 Abs.6 ZPO). Dem kann nicht der Einwand der entgegenstehenden Rechtskraft (§ 322 Abs. 1 ZPO) bzw. Rechtshängigkeit entgegengehalten werden. B bleibt bis zum Verjährungseintritt des Anspruchs im Ungewissen, ob K erneut Klage gerichtet auf Zahlung der €2.000 erhebt.
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen
Jurafuchs
Eine Besprechung von:
Jurafuchs Brand
facebook
facebook
facebook
instagram

Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!


Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community

Luisa

Luisa

2.6.2023, 10:45:16

Ich verstehe das Verhältnis von 264 Nr. 2 zu 269 I hier nicht

TH

Thomas

7.6.2023, 14:28:05

Es handelt sich um eine sog. quantitative Antragsbeschränkung, bei der nach BGH 264 Nr.2 und 269 I kumulativ zu prüfen sind (Thomas/Putzo, 264 Rn. 6 aE) = hier also keine Einwilligung erforderlich, da vor Beginn der mV


Jurafuchs 7 Tage kostenlos testen und mit 15.000+ Nutzer austauschen.
Kläre Deine Fragen zu dieser und 15.000+ anderen Aufgaben mit den 15.000+ Nutzern der Jurafuchs-Community
Dein digitaler Tutor für Jura
Jetzt kostenlos testen