Unmittelbares Ansetzen und Unterlassen - fehlende Garantenstellung

Hallo Jakob, danke für den Hinweis, wir haben das korrigiert! Quasi-Kausalität ist bei unechten Unterlassungsdelikten der genauere Terminus und sollte demnach auch so verwendet werden.

M.E. kommt es nicht darauf an, ob S stirbt oder nicht. Da nur der Versuch geprüft wird, kommt es auf die Vorstellung der T an, welche den S ja gerade sterben lassen möchte. Selbst wenn S überlebt oder doch nie in Lebensgefahr war, liegt ein Versuch vor. Auch Eventuqlvorsatz würde ausreichen.

Hallo Rébecca Haas, vielen Dank für die sehr gute Frage! Genauso ist es! Wenn T sehr wohl weiß, dass der Ertrinkende ein „Fremder“ ist und auch anderweitig keine Garantenstellung besteht, scheidet § 13 StGB aus, weshalb nur noch der § 323c StGB möglich wäre :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Danke Leo Lee für deine schnelle Antwort!:)

Sehr gerne, wir freuen uns auf weiter Fragen von dir :)

Genau, ja. Hinsichtlich 323c gilt es evtl. noch den error in persona anzusprechen, der dort aber irrelevant ist.

Hallo Timurso, vielen Dank für dein Feedback! In der Tat hat noch der teil mit „aus der Hand geben“ gefehlt bei der h.M., weshalb wir das als Klammerzusatz ergänzt haben. Beachte i.Ü., dass die konkrete Gefahr auch als „unmittelbare“ Gefahr umschrieben werden kann (hier unterscheiden sich etwa je nach Autor die Formulierungen) :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

@[Leo Lee](213375) Hey Leo, ich glaube du hast mich etwas misverstanden. Es geht mir hier primär nicht um die Formulierung, sondern darum, dass die Antwort auf die Frage eine andere sein müsste. Von den drei Meinungen (1. Rettungsmöglichkeit, aus der Hand geben, letzte Rettungsmöglichkeit) ist die vermittelnde, das aus der Hand geben, die ganz herrschende Meinungen. In diesem Fall wird jedoch die erstere fälschlicherweise als die h.M. bezeichnet und infolgedessen geraten auch die Antworten und restlichen Erklärungen aus den Fugen.

Ich meine, dass die h.M. hier richtig wiedergegeben wird. Die h.M. besagt doch, dass (aus der Sicht des Täters) die 1. Rettungsmöglichkeit verstreichen und eine unmittelbare Gefahr für das geschützte Rechtsgut bestehen muss. So ist es auch hier angegeben: "Die herrschende Meinung geht daher von einem unmittelbaren Ansetzen aus, wenn die erste mögliche Rettungshandlung nicht vorgenommen wird (also das Geschehen aus den Händen gegeben wird) und eine unmittelbare Gefahr für das geschützte Rechtsgut entsteht." In Abgrenzung dazu lässt die a.A. das Verstreichenlassen der 1. Rettungsmöglichkeit genügen und fordert gerade keine unmittelbare Gefährdung für das geschützte Rechtsgut.

@[Kein Gott, kein Staat, kein Patriarchat](249958) hey da hast du Recht. Ich kann aktuell nicht mehr nachvollziehen inwiefern sich die Aufgabe ggf. seit meinem Kommentar geändert wurde, aber jetzt sieht es auf jeden Fall auch für mich richtig aus. Also außer vllt die Tatsache, dass das Kriterium "1. Rettungsmöglichkeit" typischerweise nicht Teil der Definition der h.M. ist, weil es nicht mit einem "aus der Hand geben" des Geschehens gleichbedeutend ist. Also natürlich muss zusätzlich auch die 1. Rettungsmöglichkeit verstreichen, aber das ist ja bereits Tatbestandsmerkmal des Unterlassen im Prüfungspunkt "Unterlassen der rechtliche gebotenen Handlung trotz physisch-realer Handlungsmöglichkeit" bzw. was man hier im Versuch im "Tatentschluss" als Spiegelbild der objektiven Merkmale prüfen würde. Insofern ist die Wiederholung des Merkmals als Voraussetzung des unmittelbaren Ansetzens imo verwirrend (und zeigt auch, warum die Mindermeinung nicht vertretbar ist, bei ihr kommt der Einschränkung des "unmittelbaren Ansetzens" kein eigener Bedeutungsgehalt mehr zu.