§ 315c Abs. 1 Nr. 1a StGB: Keine Kausalität

Das hätte ich jetzt spontan auch gesagt. Allerdings scheinen sehr viele Menschen auch ohne Alkohol grundsätzlich nicht nachvollziehbare und gestörte Taten zu begehen, wenn man sich anschaut was täglich vor Gericht landet bzw. bis zum BGH geht.

Hi Johnny, im Rahmen der Prüfung des versuchten Totschlags (bzw. das Landgericht hat sogar versuchten Mord angenommen - "

) wäre durchaus im Rahmen der

fähigkeit auf die Alkoholisierung einzugehen. Da wir bei

aber bereits auf der Tatbestandsebene rausfliegen, sind an dieser Stelle keine Ausführungen zu machen. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo justlaw, das könnte man tatsächlich meinen. Beachte jedoch, dass wir den Sachverhalt immer so nehmen, wie er ist. Das bedeutet: Wenn im SV etwa nicht steht, dass der T im nüchternen Zustand den Entschluss nicht gefasst hätte, dann würden wir in der Tat den Zsmhang verneinen. Weil jedoch der Sachverhalt hierzu nichts sagt, ist der Zsmhang gewahrt:). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Hallo Leo Lee, ich bin etwas verwirrt. Ich habe auch so gedacht wie justlaw und verstehe deinen Einwand mit dem „nichts in den Sachverhalt hineininterpretieren“, da muss man tatsächlich vorsichtig sein, aber hier besteht doch dann gerade KEIN

oder? Bei dir liest es sich so, dass einer besteht oder? Korrigiert mich bitte wenn ich falsch liege, vllt habe ich auch gerade einen Denkfehler.

Hey ZMou, du hast nichts falsch verstanden, der Zusammenhang besteht hier gerade nicht. Ich glaube, dass der Moderator bei seiner Antwort durcheinandergekommen ist, kann ja mal vorkommen ;)

Ich glaube man muss hier besonders darauf achten, dass die alkoholbedingte

zu der konkreten Gefahr führen muss. Im vorliegenden Fall führt aber nicht die alkoholbedingte

(also ein Fahrfehler!) zur konkreten Gefahr, sondern die davon unabhängige Tötungsabsicht. Diese mag zwar auch alkoholbedingt gefasst sein, aber das ist nicht erheblich für den Kausalzusammenhang zwischen alkoholbedingter

/Fahrfehler und konkreter Gefahr.

Hallo benjaminmeister, vielen Dank für diesen sehr wichtigen Hinweis! Genau darum geht es. Um es noch einmal auf die Spitze zu treiben: Auch im folgenden Beispiel wäre der tatbestandsspezifische

zu verneinen: Der normalerweise völlig friedfertige T, der niemals auch nur einer Fliege etwas zu Leide tun könnte, trinkt an einem Abend zu viel Alkohol. Mit einer BAK von 2,98 Promille tritt er gemeinsam mit seiner Beifahrerin B, die dessen Alkoholisierung nicht erkennt, die Heimfahrt an. Aufgrund der starken Alkoholisierung wird der T zum ersten Mal in seinem Leben und völlig unvermittelt aggressiv und beschließt, sich und B zu töten. Daraufhin lenkt er das Auto präzise an einen Baum. Auch in diesem Fall fehlt es an dem tatbestandsspezifischen

, denn der Gefahrerfolg beruht nicht auf der alkoholbedingten

, sondern auf der Alkoholisierung. Viele Grüße!

oder würde man wegen der Art der Strafbarkeit als konkretes Gefährdungsdelikt dann nunmehr nur einen 212 oder 212 im Versuch prüfen ?

Hallo sy, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! Vorab liegst du völlig richtig damit, dass bei Ausscheiden der Vollendung stets mit dem Versuch fortzufahren ist. Insofern ist es sehr schön und juristisch scharfsinnig, dass du das erkannt hast! I.R.d.

es beim Versuch gilt immer, dass wir den objektiven Tatbestand nach der Vorstellung des Täters prüfen (wollte der Täter die RGV, die Gefahr und auch den tatbestandsspezifischen Zusammenhang?). Beim

gilt IMMER (häufiger Fehler!), dass die Probleme und Ausschlussgründe, die im obj. TB bei der Vollendung anzusprechen wären, auch subjektiv genauso anzusprechen sind. D.h., wenn im SV keine weiteren Angaben enthalten sind und der Täter einfach "nur" - unabhängig vom Alk - seine Frau verletzen will durchs Weglenken, dann ist auch nach seiner Vorstellung der spezifische Gefahrenzusammenhang nicht gewahrt. Denn er wollte gerade durch das abrupte - aber nicht durch den ALK beeinflusste - Lenken dei Frau töten und nicht durch eine spezielle alkoholbedingte Verhaltensweise :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo