Wirtschaftliche Veranstaltung (Rentabilitätsvermutung, § 284 BGB)

du prüfst ganz normal280 I III 281, sagst dann der

liegt in höhe von 700 € (wie in den antworten genannt ist die ansicht des Rspr. die, dass sich getätigte Aufwendung in selber Höhe rentiert hätten, ergo durch die Einladungen dem L 700 € gewinn entstanden wären.) Dann den Anspruch aus 284 (man möchte ja alle in betracht kommende Ansprüche prüfen) Es ist verwirrend, weil die Höhe der Aufwendungen mit der des Entgangen Gewinns gleich ist. Beim 280 I III 281 wird aber nur der entgangene Gewinn ersetzt (700 €), bei 284 die kosten der Einladungen (700 €). Hoffe das war verständlich.

Hallo Diaa, wie cann1311 richtigerweise angemerkt hat, prüfst die den TB des

es statt der Leistung normal durch. Erst in der Rechtsfolge prüfst du dann statt "

" die "Aufwendungen" und erwähnt noch am Ende, dass diese nur anstelle des

s ersetzt werden :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Vielen Dank euch beiden!

Hallo silasowicz, wenn sowohl Einladungs- als auch Absagekosten anfallen, sind die Absagekosten eher als normale Schäden zu qualifizieren, da sie unfreiwillige Vermögenseinbußen sind (im Ggs. zu den Einladungskosten, die eben freiwillig getätigt wurden und eben nicht DURCH die Überbuchung und die darauf folgende Absage durch die V). Beachte noch, dass CIC dann ausscheidet, wenn ein Vertrag noch weiter besteht, also weder unwirksam ist noch angefochten wurde (denn wenn der Vertrag eben weiter besteht, dann sind es keine vorvertraglichen, sondern VERTRAGLICHE Pflichten, die verletzt wurden :). Liebe Grüße - für das Jurafuchsteam - Leo

Aber heißt das im Ergebnis dann, dass er entweder die Kosten für die Einladungen oder Ausladungen erstattet bekommt, jedenfalls nicht beide?

Nein, er bekommt beides ersetzt. Die Kosten für die Einladung wahlweise als

ersatz (

; Stichwort:

) oder Ersatz der vergeblichen Aufwendungen und die Kosten für die Ausladung als Ersatz des Vermögens

s (statt der Leistung?).

In dem einen Erklärungstext wird auch im Rahmen der

davon gesprochen, dass die hypothetischen Gewinne (eig: Einnahmen) als

§ 252 geltend gemacht werden können. Dem würde ich ebenfalls widersprechen. Einerseits wegen der Argumentation oben, die letztendlich dazu führt, dass es gar nicht um entgangenen Gewinn geht, sondern um entgangene Einnahmen, die nicht unter § 252 fallen, sondern direkt unter § 249. Andererseits weil auch Looschelders, SchuldR AT, § 30 Rn. 9 Folgendes schreibt: "Der Gläubiger muss sich also entscheiden, welchen Anspruch er geltend machen will. Verlangt er

, so stellen die getätigten Aufwendungen bei Verträgen mit wirtschaftlicher Zielsetzung nach der

den Mindest

dar; der Gläubiger kann jedoch einen höheren

(zB entgangenen Gewinn nach § 252) nachweisen." Wenn der Gläubiger aber einen höheren

("z.B. entgangenen Gewinn nach § 252") NACHWEISEN muss, kann dafür nicht die

gelten. An anderer Stelle erwähnt Looschelders auch nicht, dass es bei der

um entgangenen Gewinn, § 252 geht.

Einerseits stimme ich @[benjaminmeister](216712) zu. Andererseits finde ich die zweite Frage nach der Ersatzfähigkeit der

iRd 280 ff. wenigstens irreführend: Es liegt nahe nach Definition des

s (UN

) eine Ersatzfähigkeit der Aufwendungen nur iRd 284 zu gestatten. So handhabt es mW auch die hLit, die seit Einführung des 284 (2002) die Notwendigkeit einer

iRd 280 ff. nicht mehr für gegeben hält. Ein entsprechender Hinweis dieses „Streits“ wäre toll!

Wäre toll, wenn hierzu ein Moderator Stellung nehmen würde