Öffentliches Recht
Polizei- und Ordnungsrecht
Polizeiliche Standardmaßnahmen
Standardermächtigung und/oder Generalklausel? – Anwendungsbereich nicht eröffnet
Standardermächtigung und/oder Generalklausel? – Anwendungsbereich nicht eröffnet
8. Juli 2025
8 Kommentare
4,8 ★ (7.205 mal geöffnet in Jurafuchs)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
Junggeselle J ist nach einer durchzechten Nacht volltrunken und kaum noch Herr seiner Sinne. Er setzt zu einem Schluck aus einer Schnapsflasche an, als ihn Polizistin P erblickt. P ergreift die Flache, gießt den Inhalt aus und wirft die leere Flasche in den Altglascontainer.
Diesen Fall lösen 63,7 % der 15.000 Nutzer:innen unseres digitalen Tutors "Jurafuchs" richtig.
Einordnung des Falls
Standardermächtigung und/oder Generalklausel? – Anwendungsbereich nicht eröffnet
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 2 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. Die Polizeigesetze ermächtigen zur Sicherstellung von Sachen. Sicherstellung ist die Aufhebung alten und die zielgerichtete Begründung neuen hoheitlichen Gewahrsams. Liegt hier eine Sicherstellung vor?
Nein!
2. Kann das polizeiliche Handeln der P auf die polizeiliche Generalklausel gestützt werden?
Genau, so ist das!
Jurafuchs ist eine Lern-Plattform für die Vorbereitung auf das 1. und 2. Juristische Staatsexamen. Mit 15.000 begeisterten Nutzern und 50.000+ interaktiven Aufgaben sind wir die #1 Lern-App für Juristische Bildung. Teste unsere App kostenlos für 7 Tage. Für Abonnements über unsere Website gilt eine 20-tägige Geld-Zurück-Garantie - no questions asked!
Fragen und Anmerkungen aus der Jurafuchs-Community
MLena
20.3.2024, 18:16:06
Ich verstehe nicht, was der Unterschied zu dem Fall davor ist, bei dem der Plüschanhänger abgenommen wurde? Hier wurde gesagt, dass der Regelungsgehalt der
Sicherstellungeröffnet ist, obwohl doch auch nicht alle Voraussetzungen vorliegen, da die Abnahme des Anhängers gerade nicht erforderlich ist, um vor Verlust oder Beschädigung der Sache zu schützen. I.E. wurde die
Sicherstellungja dann auch verneint im vorigen Fall, aber eben mit dem Ergebnis, dass nicht auf die
Generalklauselzurückgegriffen werden kann. Weshalb geht das dann hier?
lexspecialia
2.5.2024, 17:18:41
Weil hier erstmal gar keine
Sicherstellunggegeben ist und somit der ANWENDUNGSBEREICH nicht eröffnet ist. Und daher ein Rückgriff (Subsidiaritätsprinzip) auf die
Generalklauselmöglich ist. Bei dem vorherigen Fall dagegen, war der Anwendungsbereich einer
Sicherstellungeröffnet ABER es lagen die TBVSS nicht vor. Daher ist auch kein Rückgriff auf die
Generalklauselmehr möglich
annsophie.mzkw
7.11.2024, 10:07:26
Clara.annie
7.1.2025, 16:26:54
ich verstehe den Unterschied zu davor leider auch nicht ganz. Kann hierin nicht eine
Sicherstellungwegen einer gegenwärtigen
Gefahrfür die Rechtsgüter des Einzelnen und eine darauffolgende Verwertung/Vernichtung gesehen werden, welche auch eine
Standardmaßnahmedarstellt? warum genau ist der Anwendungsbereich der
Sicherstellungnicht eröffnet?
Neal Caffrey
4.3.2025, 10:12:51
Hallo @[Clara.annie](282611), ich denke, dass man mit entsprechender Argumentation hier auch noch vertreten könnte, dass die kurze Inbesitznahme der Flasche bereits eine
Sicherstellungdarstellt. So wie ich das kenne wird regelmäßig allerdings vertreten, dass der Wille der Behörde zur Begründung eines Verwahrungsverhältnisses zum Ausdruck kommen muss, damit der Anwendungsbereich der
Sicherstellungeröffnet ist. Das erscheint mir, mit Blick auf § 44 PolG NRW, der unmittelbar nach der
Sicherstellungeine Verwahrung anordnet, auch überzeugend. Ein solcher Wille zur Verwahrung ist hier gerade nicht gegeben, da das Ziel die direkte Zerstörung der Sache ist. Ich hoffe das konnte deine Frage beantworten. LG
wasabi
29.5.2025, 08:56:33
insb. Abs. 2 - jedenfalls in Sachsen - des Verwahrungsparagraphen macht sehr deutlich, dass die sichergestellte Sache ultimativ zu seinem alten Gewahrsamsinhaber zurückkehren soll.
