Einführung: Verletzung von Angehörigen in Mietswohnung (Rechtsgrundlage VSD)

Ich verstehe den Daumen runter nicht. Von einer (kostenpflichtigen) Lernplattform darf durchaus korrekte Terminologie erwartet werden, damit sich nicht unbewusst etwas falsches einprägt. Die alltagssprachliche Bezeichnung als Besitzer bei Haus oder Kfz wird den Prüfer immer zur Nachfrage oder Bemängelung veranlassen, wenn es um die Zuordnung von Eigentum geht. Vielleicht kein riesiger Beinbruch in der Aufgabe, aber darf mit Recht bemängelt und dann auch gerne korrigiert werden.

Ich denke auch, dass das Hausbesitzer dringend durch Eigentümer ersetzt werden sollte (gilt für alle Aufgaben bei dem VSD).

Hausbesitzer aufgepasst! Diese Solaranlage gibt es schon ab NULL EURO!

Hallo Nocebo, vielen Dank für die sehr gute und wichtige Frage! In der Tat ist die

kein Freifahrtschein für den Anspruchsteller, denn auch hier muss der Gegner nicht jeder erdenklichen Gefahr vorbeugen (und könnte es auch nicht). Beachte allerdings, dass lt. SV der H (derjenige also, der die Sicherheit gewährleisten muss) um diese Gefahr WUSSTE (letzter Satz), weshalb in diesem Fall die

ohne Probleme durchgeht. Hierzu kann ich i.Ü. die Lektüre vom MüKo-BGB 9. Auflage, Wagner Rn. 508 ff. sehr empfehlen :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Danke dir - da habe ich den Sachverhalt nicht genau genug gelesen.

Vielleicht wendet man in einer solchen 3-Personen-Konstellation den §536a nicht an, weil sonst die Haftung zu sehr ausarten würde? VSD umfasst ja gerade nur

verletzungen, keine verletzten

.

eint ihr? @[Tim Gottschalk](287974)

Stimmt, eigentlich ist das hier eigenartig - insbesondere habe ich gerade schnell nachgesehen und eine BGH-Entscheidung zur Einbeziehung von Dritten auch im Rahmen des § 536a BGB gefunden (vgl. https://beck-online.beck.de/Dokument?vpath=bibdata%2Fzeits%2Fnjw%2F2010%2Fcont%2Fnjw.2010.3152.1.htm&anchor=Y-300-Z-NJW-B-2010-S-3152) Dort ging es zwar um Arbeitnehmer in Geschäftsräumen, aber der Grundgedanke, dass auch

an Dritten von der Ersatzpflicht nach § 536a I erfasst sind, findet sich dort wieder. Hatte dann überlegt, ob sich § 536 I 1 BGB ganz eng nur auf die "Mietsache" i.S.d. Wohnung und nicht auch des Treppenhauses beziehen könnte, allerdings wird ja die

grds. weit verstanden und auch auf Räume bezogen, deren Nutzung der Vermieter nur duldet... Also wäre meine einzige Erklärung, dass die Darstellung hier vereinfacht sein soll, um gerade den Unterschied zwischen 280 und 823 erklären zu können, bin aber auch auf eine Antwort gespannt!

Ich muss meine Frage präzisieren. Ich hatte in der Frage auf 536a I Variante 1 abgestellt, also auf die ver

ensunabhängige Haftung für anfängliche Mängel. Es ist hier ja aber gerade nicht ersichtlich, dass das Treppenhaus schon bei Gebrauchsüberlassung mangelhaft war. Insofern stellt sich aber die Frage ob nicht 536a I Var 2 (Haftung für nachträgliche Mängel) greift. Diesen nachträglichen Mangel müsste der Vermieter dann aber zu vertreten haben, wobei dann keine Vermutung für das

gilt (anders als bei 280 I). Effektiver wäre daher wohl ein Anspruch aus 280 I, 241 II iVm VSD, sodass die Lösung von Jura Fuchs wohl doch schlüssig ist? @[Major Tom(as)](258980) @[Florian](48917)