Herkunft der Sorgfaltspflichten – Sondernormen im engeren Sinne 1

Hallo Fuchs², der Fall ist ein super Beispiel für die mitunter schwierige Abgrenzung zwischen Unterlassens- und Fahrlässigkeitsstrafbarkeit. Der Vorwurf liegt hier darin, dass sie die Waffe zugänglich für Kinder im Schrank aufbewahrt hat. Daher wird in der Falllösung auch nur §

angesprochen. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo A.F., soweit sich zwischen den beiden Punkten keine Abweichungen ergeben, bietet es sich in der Tat an, sie einfach gemeinsam zu prüfen. Denn die hier in Betracht kommenden Gründe, um die

abzulehnen (zBIntelligenzmängel, o Gedächtnisschwächen, o Wissenslücken, o Erfahrungsmängel, o Alter) dürften in der Regel für beide Punkte identisch sein. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Hallo, die objektive Sorgfaltspflichtverletzung und die objektive Zurechnung werden tatsächlich getrennt geprüft. Man kann es sich so erklären: Die SPV „ersetzt“ sozusagen den Vorsatz gegenüber dem entsprechenden Vorsatzdelikt. Denn wenn der Täter bezüglich des Erfolgseintritts nicht einmal bedingten Vorsatz hatte, dann ist sein Handeln nur dann strafwürdig, wenn er damit eine Sorgfaltspflicht verletzt hat und der damit ausgelöste Kausalverlauf für ihn auch vorhersehbar war. Dies muss objektiv (und im Rahmen der

auch subjektiv) gegeben sein. Außerdem muss die Strafbarkeit der fahrlässigen Begehung ausdrücklich angeordnet sein, § 15 StGB. Unabhängig davon muss der Täter der Erfolg aber auch überhaupt zurechenbar sein, d.h. er muss eine rechtlich missbilligte

geschaffen haben, welche sich im konkreten Erfolg realisiert hat. Diese

kann er vorsätzlich oder fahrlässig geschaffen haben, weshalb die objektive Zurechnung bei beiden Deliktsarten zu prüfen ist. Deshalb stellt sie dann auch einen separaten Punkt im Aufbau dar. Bei

n spielen dort der

- und

eine besondere Rolle, weshalb beide UNTER dem Punkt der objektiven Zurechnung zu prüfen sind. Bei zweiteren werden schließlich die von dir genannten Lehren von der

beziehungsweise Risikoerhöhung vertreten. Ich hoffe, das hilft dir zum Verständnis des Aufbaus! Ansonsten kann ich dir noch die Schemata hier in der App oder in den Lehrbüchern und Fallbüchern von Wessels/Beulke/Satzger/Zimmermann empfehlen :) 

Hallo :) vielen Dank für deine ausführliche Antwort. Allerdings war mein Verständnisproblem nicht darauf bezogen, ob die objektive Sorgfaltspflichtverletzung und die objektive Zurechnung zusammen zu prüfen sind, das weiß ich und ist ja auch logisch. Was ich nur nicht ganz verstehe ist die Objektive Zurechnung bei

n. Also ob diese dann gerade durch den Pflichwidrigkeitszusammenhang/

ersetzt wird oder, ob man separat eine Objektive Zurechnung („T schafft eine rechtlich missbilligte

, die sich im tbm Erfolg realisiert) prüft und dann anschließend im nachfolgenden Prüfungspunkt dann den Pflichtwirdrigkeitszusammenhang erwähnt und im Zuge dessen dann den

/

/ Risikoerhöhungslehre anspricht.

Okay verstehe!

und

sind beides „Unterpunkte“ der objektiven Zurechnung, ersetzen diese also gerade nicht. Die allgemeine Definition sollte man vorher nennen, tatsächlich findet sich in dieser Formulierung ja auch die Frage nach einem Zusammenhang zwischen

und Erfolg. Dieser Zusammenhang ist bei Fahrlässigkeit öfters hinsichtlich

der verletzten Norm und hinsichtlich eines hypothetischen, rechtmäßigen Alternativverhaltens problematisch, im diesen Fälle nimmst du dann die Prüfung anhand der der vertretenen Ansichten vor. Ich hoffe, das beantwortet deine Frage :)

Perfekt, danke! :)