Strafrecht AT | Vorsatz | Irrtum über den Kausalverlauf (Erfolgseintritt in der Vorbereitungsphase)

Hallo sniter, die vorliegende Konstellation wird durch den

beschrieben. Dieser wird vom BGH im Rahmen der

behandelt. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

Hallo Nora, vielen Dank für die schnelle Antwort :)

ist mE das nachträgliche billigen / "abnicken" einer zuvor ohne

verwirklichten Tat. Nun hat der Täter hier bei Tatbegehung keinen

, aber dass er die Tat nachträglich billigt ist im Sachverhalt nicht genannt. Eher geht es doch hier darum, dass der E die O entführt und später töten will, sie aber planwidrig schon früher verstirbt.

Wenn ich es richtig erinnere, geht es beim dollster antecedens darum, dass der Täter einen

im Vorfeld der Tat bildet, ihn aber auch im Vorfeld der Tat wieder aufgibt. Hier hatte E im Zeitpunkt der Tat noch einen

gefasst. Zum

gelangt man nur, wenn man wie der BGH den

aufgrund des in atypischer Weise ablaufenden Kausalverlaufs verneint und zusätzlich annimmt, dass der Täter den tatsächlichen Kausalverlauf im Nachhinein billigt.

Hallo coolerfrosch, vielen Dank für die sehr gute Frage! In der Tat könnte man sich fragen, ob der Tod „atypisch“ sei. Beachte allerdings, dass der atypische Kausalverlauf einen Kausalverlauf fordert, dass der eingetretene Erfolg völlig außerhalb dessen liegt, was nach dem gewöhnlichem Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung zu erwarten ist. Dass jemand durch einen Knebel im Mund erstickt, ist zumindest unser Meinung nach nicht völlig außerhalb jedweder Lebenswahrscheinlichkeit, da hierdurch auch die Luftzufuhr beeinträchtigt wird (was noch kritischer sich auswirken kann, wenn das Opfer einen Panik-Anfall erleidet). Gibt es jedoch Anhaltspunkte im Sachverhalt, die eine solche ungewöhnliche Situation nahelegen, ist selbstverständlich auch deine Lösung sehr gut vertretbar. Im vorliegenden Sachverhalt liegt allerdings ein

eher fern :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Francesco, vielen Dank für die sehr gute Frage! Genauso ist es: Weil der

sich auf SÄMTLICHE TBMe beziehen muss bei Tat, lag hier mangels

es bzgl. der kausalen Herbeiführung des Erfolgs überhaupt keine

e Tat vor. Denn der Täter wollte hier eben „noch nicht“ töten, sondern nur vorbereiten, weshalb er zu diesem Zeitpunkt zumindest keinen

hatte :)! Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Ich hätte noch gesagt zusätzlich wegen Versuch?

Eine Strafbarkeit wegen Versuch müsste ausscheiden, da ja gerade noch nicht die Schwelle zum Versuch überschritten wurden ist.

E könnte sich zumindest gem. 239 IV StGB strafbar gemacht haben

Ich würde noch die Aussetzung mit Todesfolge gem. §§ 221 I Nr. 1, II Nr. 1 (Stieftochter), III (Fahrlässigkeitsvorwurf gem. § 18 StGB +) in den Ring werfen. Das hieße zusammengefasst: § 222 + (Fahrlässige Tötung) § 239 I, IV + (Freiheitsberaubung) § 221 I Nr. 1, II Nr. 1, III + (Aussetzung mit Todesfolge) § 225 I Nr. 1, Nr. 2, III Nr. 1 Alt. 1 + (Misshandlung von Schutzbefohlenen) Diese stehen mE in Tateinheit, § 52, sollten jedoch aufgrund von Klarstellungsgründen allesamt im Urteil aufgeführt werden. §§ 223 I, 224 I Nr. 2 Alt. 2 (mE vertretbar), Nr. 5 werden mE durch § 222 konsumiert. Einen versuchten Mord / Totschlag würde ich ebenso bereits mangels endgültigem

geschweige denn unmittelbaren Ansetzens ablehnen (hier: mE noch bloße

). @Jurafuchs (@[Sebastian Schmitt](263562)): Könntet ihr hier einmal mit Expertenauge drauf schauen; insb. auch die Konkurrenzen?

Lies mal § 16 I 1 iVm § 8 S. 1 StGB. Aus der Zusammenschau ergibt sich, dass der Täter bei, also während der Begehung der Tat

haben muss. :)