Strafrecht AT | Vorsatz | Irrtum über den Kausalverlauf (Erfolgseintritt in der Vorbereitungsphase)
+++ Sachverhalt (reduziert auf das Wesentliche)
E entführt seine Stieftochter O. Er fesselt und knebelt sie in einer verlassenen Waldhütte, um sie am nächsten Tag zu erschießen. Kurz nachdem E die Hütte verlassen hat, erstickt O planwidrig bereits an dem Knebel.
Einordnung des Falls
Strafrecht AT | Vorsatz | Irrtum über den Kausalverlauf (Erfolgseintritt in der Vorbereitungsphase)
Die Jurafuchs-Methode schichtet ab: Das sind die 3 wichtigsten Rechtsfragen, die es zu diesem Fall zu verstehen gilt
1. E hat kausal und objektiv zurechenbar Os Tod herbeigeführt.
Diese Rechtsfrage lösen [...Wird geladen] der Jurist:innen in Studium und Referendariat richtig.
Ja!
2. Der Vorsatz muss bei „Begehung der Tat“ vorliegen (§ 16 Abs. 1 S. 1 StGB).
Diese Rechtsfrage lösen [...Wird geladen] der Jurist:innen in Studium und Referendariat richtig.
Genau, so ist das!
3. E hat O vorsätzlich (§ 16 Abs. 1 S. 1 StGB) getötet, da die Abweichung des tatsächlichen vom vorgestellten Kausalverlauf unwesentlich ist.
Diese Rechtsfrage lösen [...Wird geladen] der Jurist:innen in Studium und Referendariat richtig.
Nein, das trifft nicht zu!
Jurafuchs kostenlos testen
Sniter
16.12.2022, 14:03:05
Stellt dieser Fall nicht weniger die Frage nach dem Vorsatz hins. des Kausalverlaufs als vielmehr die Frage nach dolus antecedens?
Nora Mommsen
16.12.2022, 16:32:39
Hallo sniter, die vorliegende Konstellation wird durch den dolus subsequens beschrieben. Dieser wird vom BGH im Rahmen der Abweichung vom Kausalverlauf behandelt. Viele Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team
Sniter
16.12.2022, 20:59:42
Hallo Nora, vielen Dank für die schnelle Antwort :) Dolus subsequens ist mE das nachträgliche billigen / "abnicken" einer zuvor ohne Vorsatz verwirklichten Tat. Nun hat der Täter hier bei Tatbegehung keinen Vorsatz, aber dass er die Tat nachträglich billigt ist im Sachverhalt nicht genannt. Eher geht es doch hier darum, dass der E die O entführt und später töten will, sie aber planwidrig schon früher verstirbt.
QuiGonTim
6.5.2024, 08:22:44
Wenn ich es richtig erinnere, geht es beim dollster antecedens darum, dass der Täter einen Vorsatz im Vorfeld der Tat bildet, ihn aber auch im Vorfeld der Tat wieder aufgibt. Hier hatte E im Zeitpunkt der Tat noch einen Vorsatz gefasst. Zum dolus subsequens gelangt man nur, wenn man wie der BGH den Vorsatz aufgrund des in atypischer Weise ablaufenden Kausalverlaufs verneint und zusätzlich annimmt, dass der Täter den tatsächlichen Kausalverlauf im Nachhinein billigt.
coolerfrosch
3.3.2024, 14:59:45
hätte man die objektive Zurechenbarkeit aufgrund eines atypischen Kausalverlaufs bereits verneinen können?
Leo Lee
4.3.2024, 10:14:40
Hallo coolerfrosch, vielen Dank für die sehr gute Frage! In der Tat könnte man sich fragen, ob der Tod „atypisch“ sei. Beachte allerdings, dass der atypische Kausalverlauf einen Kausalverlauf fordert, dass der eingetretene Erfolg völlig außerhalb dessen liegt, was nach dem gewöhnlichem Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung zu erwarten ist. Dass jemand durch einen Knebel im Mund erstickt, ist zumindest unser Meinung nach nicht völlig außerhalb jedweder Lebenswahrscheinlichkeit, da hierdurch auch die Luftzufuhr beeinträchtigt wird (was noch kritischer sich auswirken kann, wenn das Opfer einen Panik-Anfall erleidet). Gibt es jedoch Anhaltspunkte im Sachverhalt, die eine solche ungewöhnliche Situation nahelegen, ist selbstverständlich auch deine Lösung sehr gut vertretbar. Im vorliegenden Sachverhalt liegt allerdings ein atypischer Kausalverlauf eher fern :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo