Konkrete Umstände der Haupttat

Paragraph 30 I StGB ?

Hey, in der Tat würde A hier – mangels

(und somit auch mangels Tatentschlusses) bzgl. der konkreten Haupttat – straflos bleiben. Nicht jeder „unmoralische“ Ratschlag kann zu einer Strafbarkeit nach § 26 führen. Allein der Umstand, dass A den T hier auf die Idee gebracht haben mag, eine Straftat zu begehen, reicht noch nicht aus. Genau das soll mit der Erforderlichkeit des „Doppel

es“ aus § 26 StGB sichergestellt werden. Eine Strafbarkeit nach § 30 Abs. 1 StGB käme in Betracht, wenn A tatsächlich (mit Tatentschluss) versucht hätte, T zur Begehung einer konkreten Tat zu bestimmen und die Haupttat von T nicht begangen worden wäre. Beim § 30 Abs. 1 StGB gilt es zu beachten, dass nur die

zu einem Verbrechen strafbar ist. Ein Diebstahl (§

) als gewollte Haupttat würde hier also nicht reichen, ein Raub (§ 249 Abs. 1 StGB) hingegen schon (vgl. § 12 Abs. 1 StGB). Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Wieso kommt hier keine (psychische) Beihilfe in Betracht?

Hey @[Tinki](200906), danke für Deine Frage. Tatsächlich dürfte ein objektive „Bestimmen“ hier auch schon fragwürdig sein. Aber nicht deswegen, weil die A keine konkrete Vorstellung von der Haupttat hatte, sondern weil hier wohl noch kein ausreichender Grad an einer Beeinflussung des T erreicht ist. So z.B. bei Schönke/Schröder, StGB, 30.A. 2019, § 26 RdNr. 4: „Anstiftungshandlungen, die eine kommunikative Aufforderung zur Tat enthalten, können z.B. in der Beauftragung, der Überredung oder dem Versprechen einer Belohnung bestehen. Eine bloße Bitte oder Anregung genügt nur in besonderem sozialem Kontext. Auch

e Aufforderungen kommen als Anstiftung in Betracht, wenn z.B. Fragen als versteckte Aufforderung mit sozialem Druck („Feigling“) zu verstehen sind. Rein informatorische Fragen ebenso wie bloße Tipps reichen dagegen nicht.“ In unserem Sachverhalt gab es in der Tat nicht ausreichend Anhaltspunkte dafür, um das Bestimmen anzunehmen bzw. wurde dies hier nicht näher geprüft, da der Fokus auf der Darstellung des subjektiven Tatbestands lag. Ich habe den Sachverhalt jetzt aber entsprechend angepasst. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team

Hey Karolin, danke für deine Frage. Das wäre hier tatsächlich nicht richtig. Es geht hier darum, dass A sich für eine Strafbarkeit nach § 26 StGB die Haupttat überhaupt konkret vorstellen und einen

bezüglich der Begehung dieser konkreten Tat durch T haben müsste. Dafür reicht es nicht aus, dass A sich – wie hier erfolgt – lediglich eine „Gattungsart“ von Straftaten vorstellt und T dazu auffordert, eine Tat dieser Art zu begehen (siehe z.B. Schönke/Schröder, Strafgesetzbuch, 30.A. 2019, § 26 RdNRr. 18). A hat hier also keinen alternativen

bzgl. der Haupttat, sondern gar keinen. Der dolus alternativus setzt voraus, der Täter m

re mögliche

en in Betracht zieht und sich für eine von ihnen entscheidet, wobei er die anderen möglichen Ergebnisse ebenfalls in Kauf nimmt. Dies würde i.R.v. § 26 StGB voraussetzen, dass A sich mindestens zwei verschiedene konkrete Taten vorstellen und T dazu auffordert, eine davon zu begehen. In diesem Fall wäre es A egal, welche konkrete Tat T umsetzt, er hätte aber

bzgl. der beiden Möglichkeiten. Ich hoffe, ich konnte dir damit weiterhelfen. Viele Grüße – Linne, für das Jurafuchs-Team