Sachbeschädigung (§ 303 StGB) durch Wegwerfen eines Goldrings

T müsste, da er den Schäden nicht wieder gut machen kann, (finanziellen)

sersatz leisten.

Ich bin mir nicht sicher, aber ich käme nach m.E. noch nicht einmal zu einem SE. Der Ring wurde ihr per

übereignet, jedoch hat er diese Schenkung nicht möglicherweise wirksam

widerrufen indem er den Ring ins Meer warf, sodass schlussendlich nur sein Eigentum weggeschmissen hat? Und da man mit seinem Eigentum machen darf was man will, käme man auch zu keiner Strafbarkeit. Wo liegt der Denkfehler bei mir?

Eine Schenkung kann nicht grundlos widerrufen werden und ich denke ein "kleiner Flirt" wird den Anforderungen des $530 BGB (schwere Verfehlung) nicht gerecht, der mW eher bei körperlichen

e und Tötungsversuchen einschlägig ist.

Ich stimme Julia zu. Eine schwere Verfehlung, die zum Widerruf berechtigen würde, ist hier fernliegend. Es liegt vielmehr eindeutig eine zivilrechtliche SE-Pflicht vor (bspw. §§ 990 I 1, 989 a.E. BGB). Strafrechtlich aber irrelevant.

Sollte es aber zu einem Bruch der Verlobung kommen und er der Käufer des Ringes sein, hätte sie ihm den Ring zurückgeben müssen, er hätte also sein Eigentum weggeworfen..

Nein, im Zeitpunkt des Falles ist keine zivilrechtliche Rück

ersichtlich. Auch kann man Eigentum nicht werfen.

Di e Wahrscheinlichkeit den Ring mit halbwegs moderatem Aufwand wiederzuerlangen dürfte gleich Null sein. Folglich dürfte in einem solchen Szenario, auch bei etwas schiefer Definition, die Handlung einer Zerstörung absolut gleichkommen. Problem: Analogieverbot? Im Grunde handelt es sich um eine wissenschaftliche Wertung was ,,Zerstörung" meint. Die von T errichtete Barriere zwischen O und dem Ring kommt dem m.M.n gleich

Es dürfte kein

sersatzanspruch bestehen, jdf. dürfte die

des

oder § 242 BGB im Form der

entgegenstehen, denn: Gem. §

kann u.a. der Verlobungsring zurückgefordert werden, wenn die Ehe unterbleibt. Auf ein Ver

en usw. kommt es dabei nicht an. Man darf bei dem Sachverhalt wohl lebensnah davon ausgehen, dass die Ehe hier nicht später trotzdem geschlossen wird. Damit musste der Ring sowieso herausgegeben werden. Wirtschaftlich hat sich O somit selbst geschädigt. Wenn T

sersatz verlangen würde, müsste sie diesen als Surrogat des Ringes herausgeben.

Man kann einen

-Einwand doch nicht mit hypothetischen zukünftigen Ansprüchen begründen. Diese Einrede besteht ausschließlich dann, wenn aktuell ein Anspruch (woraus auch immer) auf sofortigen Rückerhalt besteht. Ansonsten könnte ja eine Darlehensgeberin dem Anspruch des Darlehensnehmers auf Auszahlung des Darlehens den zukünftigen Rückzahlungsanspruchs oder gar einen hypothetischen zukunftigen vorzeitigen Anspruch auf Rückzahlung wegen außerordentlicher Kündigung entgegenhalten.

Klar, aber §

ist kein zukünftiger Anspruch. Bei lebensnaher Auslegung hat O das Verlöbnis aufgelöst und der Anspruch besteht jetzt. Dazu: "Unterbleiben der Eheschließung ist gleichbedeutend mit Auflösung des Verlöbnisses, gleich wodurch diese geschieht." (BeckOK BGB/Hahn, 72. Ed. 1.11.2024, BGB § 1301 Rn. 6, beck-online) Hier führt der

zur Auflösung, der jederzeit auch ohne Grund erklärt werden kann. Dieser kann sogar nach allgemeinen Regeln

erklärt werden können. Das In-das-Meer-Werfen ist wohl kaum etwas anderes als die

e

serklärung aus dem

gem.

. Siehe dazu: "Stillschweigende

serklärung ist möglich, etwa durch ostentative Hinwendung zu einem Dritten." (MüKoBGB/Roth, 9. Aufl. 2022, BGB § 1298 Rn. 2, beck-online) Offensichtlich geht es in dieser Aufgabe nicht um zivilrechtliche Ansprüche, weshalb Jurafuchs den Sachverhalt auch nicht in Hinblick auf solche konkretisiert hat.