Sachbeschädigung (§ 303 StGB) durch Freilassen eines Vogels

Nach der hier vorliegenden Lösung liegt gar keine Strafbarkeit vor. M.E. liegt aber eine Zerstörung vor. Es mag zwar sein, dass der Vogel durch das aus dem Fenster fliegen, keinen Schaden genommen hat, ein „exotischer Singvogel“ - wie im Sachverhalt geschildert - wird wohl kaum den Winter überleben. So auch Beulke, Klausurenkurs im Strafrecht, S. 29.

@Jana-Kristin. Genau! Aber bitte nicht den Sachverhalt biegen. Jurafuchs hat das zwar angedeutet, aber zum Beispiel nicht die Jahreszeit mit hingeschrieben. Daher kann es im Sommer zB auch schön warm sein..

Yes das stimmt. Aber da wäre im SV der Hinweis "Der tropenvogel tat sich nicht an das mitteleuropäische Klima gewöhnt, findet keinen warmen Unterschlupf und erfriert. Das wusste der Züchter der diese Art Vögek kennt, auch." den Hinweis gibt es so hier nicht.

Hallo Alex, danke für deine Frage. Bei der Sacheigenschaft von Tieren ist das Strafrecht vom Zivilrecht zu unterscheiden. § 90a BGB gilt nach ganz h.M. nur für das Zivilrecht, der Sachbegriff ist strafrechtlich autonom zu bestimmen (vgl. OLG Karlsruhe NJW 2001, 2488; MükoStGB-Schmitz, 3. Aufl, 2017, § 242 Rn. 26; BeckOK-Wittig §

Rn. 4; Zopfs ZJS 09, 506; a.A. Schönke/Schröder-Bosch, 30. Aufl. 2019, § 242 Rn. 9.) Vgl. auch den Wortlaut "Tiere, Pflanzen und andere Sachen" in § 325 I StGB.

Neben §325 kann auch §324a mit selbigen Argument als Argumentationsstütze herangezogen werden

Hallo Alexander, der Sachverhalt war an dieser Stelle in der Tat etwas zweideutig. Schon das Reichsgericht hat ausgeführt, dass das bloße Fliegenlassen eines eingesperrten Vogels für sich genommen keine Sachbeschädigung darstellt (RG 17.1.1890 – Rep. 3271/89, RGSt 20, 182 (185)). Anders wird dies aber beurteilt - wie Du zurecht angemerkt hast - wenn die

zwangsläufig eine Beschädigung oder Zerstörung der Sache zur Folge hat, wie zB bei einem im See versenkten Fahrrad, das rostet oder an einen frei gelassenen Kanarienvogel, der bei ungewohnten Außentemperaturen erfriert (Schönke/Schröder/Hecker, 30. Aufl. 2019, StGB § 303 Rn. 13). Da hier nicht näher spezifiziert wurde, welche Bedingungen der exotische Vogel draußen zu erwarten hat, haben wir ihn nun zu einem heimischen Vogel gemacht, um hier mögliche Unklarheiten zu beseitigen. Bete grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Müsste aber dann nicht bei dem vorherigen Fall mit dem Verlobungsring auch angenommen werden, dass dieser am Meeresgrund zwangsläufig beschädigt bzw. zerstört wird?

Vielleicht hat man hier an den klassischen Goldring gedacht? Stellt man sich den vor, ist es eher schwierig, sich ein Szenario auszudenken, in dem er am Meeresboden zumindest zerstört wird, oder? @[Miriam](254113)

@[Tinki](200906) je nachdem ob es sich um Salzwasser handelt oder nicht, besteht auch bei einem Goldring die Möglichkeit eines Bruches. Sobald Gold nicht mehr in seiner Grundform besteht, kann sich Salz nämlich auf die Lötstellen auswirken. :)

Außerdem sind Goldringe nie zu 100% aus Gold, daher wäre ich schon davon ausgegangen, dass auch ein Goldring am Meeresboden sowohl durch das Salzwasser als auch Sand, Steine, etc. zwangsläufig zumindest beschädigt wird.