gute Frage, ich hätte in beiden Fällen die objektive zurechnung bejaht, aber die Rechtswidrigkeit verneint

Wo ist der Unterschied zu dem Fall, wo der Vater seine Kinder nicht aus dem Fenster des brennenden Hauses werfen wollte und (ich glaube sogar) wg. Todschlags für schuldig befunden wurde? etwa darin, dass unten Menschen standen, die die Kinder auffangen wollten? ergibt für mich keinen Sinn und genau solche Punkte sollten erläutert werden. So versteht man den Unterscheid gar nicht! Auch hier ein Minuspunkt, da es keine Möglichkeit gibt, wieder zurückzugehen, um Vergleiche anzustellen.

Ich würde das auch gerne wissen, mir ist der Unterschied zum Ziegelstein Fall auch nicht klar. In beiden Fällen haben die Täter die Opfer vor einer schlimmeren RGV gerettet

Hey ihr Lieben, von einer Risikoverringerung kann nur dann ausgegangen werden, wenn sich das ursprünglich angelegte Risiko verringert. Bei den herunterfallenden Ziegelsteinen wird die drohende Körperverletzung abgeschwächt. Im vorliegenden Fall geht es aber eben nichtmehr um das Risikos des Feuertods, vielmehr wird vom Vater eben ein ganz anderes neues Risiko geschaffen (Körperverletzung durch Sturz ungleich Feuertod). Deshalb spricht man hier von Risikoersetzung. Eine Verringerung kann schon deshalb nicht angenommen werden weil man solche Dinge zumeist nicht gegeneinander abwägen kann.

@[Ira ](133117) Bei dem Fall, wo der Vater seine Kinder nicht aus dem Fenster geworfen hat, ging es um die Kausalitätsprüfung. Dort wurde eine Quasi-Kausalität bejaht, weil er bei Vornahme der gebotenen Handlung (Wurf aus dem Fenster) seine Kinder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gerettet hätte. Auch in dem Fall, dass er dies getan hätte (dann wären wir im Grunde genommen bei dem Fall hier), würden wir die objektive Zurechenbarkeit bejahen. Denn man kann hier einwenden, dass er durch den Fenstersturz eben eine neue Gefahr geschaffen hat und sich eben diese im Erfolg realisiert hat (Risikoersetzung statt Risikoverringerung). Im Original Fall, wo der Vater seine Kinder eben nicht gerettet hat, ist die objektive Zurechnung ebenso zu bejahen, da er durch das Nichtstun eine rechtlich missbilligte Gefahr geschaffen hat und dieses Nichtstun sich dann auch im Feuertod realisiert hat.

Hallo Isabell, ja, je nach Konstellation kommt in Betracht, dass die Tat entweder schon nicht rechtswidrig ist (§ 34 StGB) oder V nach § 35 StGB entschuldigt ist. Hier geht es aber aus didaktischen Gründen nur um die objektive Zurechnung.