Sportrisiko als erlaubtes Risiko

Er hat sie herbeigeführt, deswegen ist sie kausal. Bei der objektiven Zurechnung geht es aber darum, ein bisschen auszusortieren, denn nicht jedes Verhalten ist rechtlich missbilligt. Das Verletzungsrisiko beim Sport gehört einfach dazu würde ich sagen und ist deswegen nicht objektiv zurechenbar:)

Solange das im Rahmen bleibt wie hier, würde ich die objektive Zurechnung verneinen. Wenn die Verletzung in Folge eines massiven Regelverstoßes, ggf. sogar mit Absicht passiert, würde ich die objektive Zurechnung bejahen.

Könnte man den Fall nicht auch in die Kategorie

einordnen?

man könnte wohl auch an

denken, aber dafür müsste der verletzte Sportler auch erst ein zusätzliches Risiko geschaffen haben. Das ist das Abgrenzungskriterium, soweit ich weiß braucht man eine Risikoschaffung vom Opfer zuzüglich der Risikoschaffung vom Dritten. Hier hat der Verletzte ja nicht „extra“ aggressiv oder so gespielt, sodass ein zusätzliches Risiko meiner Ansicht nach nicht vorliegt. Dann ist es besser auf das ursprüngliche Risiko „Verletzungen beim Sport“ abzustellen (dass dieses Grundrisiko erlaubt dem hat der Verletzte ja auch zugestimmt) und eine Zurechnung nach dem Prinzip des erlaubten Risiko zu verneinen.

Kreso, du hast Recht, A hat eine Gefahr geschaffen. Aber diese Gefahr ist nicht rechtlich relevant. Deswegen muss man hier auch nicht über die

oder Einwilligung diskutieren, weil sie voraussetzen eine rechtlich relevante Gefahr

Die Sozialadäquanz ist eine Schranke der objektiven Zurechnung. Ihr Vorhandensein rechtfertigt sich durch die allgemeine Handlungsfreiheit, welche seine Grenzen in den Rechten und Interessen Dritter findet. Solange das Verhalten nicht „wesentlich“ schädlich ist gegenüber Dritten, ist es noch

. Bei einem Fußballspiel ist es noch üblich bei der Interaktion mit mehreren Menschen aneinander zu geraten, was auch Berührungspotenzial hat. Sofern die Berührungen, aber in der (Fussball-)Gesellschaft anerkannt und gebilligt werden, ist dies zulässig, solange keine erhebliche vorsätzliche Schädigungshandlung vorliegt. Ansonsten würde eine Verschiebung auf der Rechtfertigungsebene, denn Unrechtstatbestand viel zu sehr aufblähen, als es in einem solchen Fall notwendig wäre.

Ich hätte es auch wie @[Sonnenschein](113302) über die Rechtfertigung gelöst. Dass es sich um ein Foul, also ein regelwidriges Verhalten handelt, spricht hier m.E. gegen die Sozialadäquanz.

Ich hätte es auch wie @[Sonnenschein](113302) über die Rechtfertigung gelöst. Dass es sich um ein Foul, also ein regelwidriges Verhalten handelt, spricht hier m.E. gegen die Sozialadäquanz.

Ich hätte es auch wie @[Sonnenschein](113302) über die Rechtfertigung gelöst. Dass es sich um ein Foul, also ein regelwidriges Verhalten handelt, spricht hier m.E. gegen die Sozialadäquanz.

Die Tatsache, dass im Fußball „taktische“ Fouls und auch Fouls zur Vereitelung einer unmittelbaren Torchance im Taktikspiel durchaus üblich sind und zum Teil auch trainiert werden, spricht m. E. bei einem „leichten“ Foul durchaus für

.

Hallo Ella, danke für deine Frage. Der BGH argumentiert, dass ein gewisser körperlicher Einsatz im Rahmen eines Spiels normal ist. Da kann es auch mal dazukommen, dass reingegrätscht wird um den Ball noch zu erwischen. Wie nah das an einem regelkonformen Spiel dran ist, zeigt sich auch schon an der Bewertung nach den FIFA Regeln, wonach es einen Unterschied macht, ob der Ball noch berührt wurde oder nicht bevor es zum Körperkontakt zwischen den Spielern kam. Daher ist der Grat manchmal schmal. Wer an einem Spiel teilnimmt weiß auch um das Risiko, von Verletzungen, die aus solchem Verhalten hervorgehen. Dies gilt natürlich nicht wenn jemand grob regelwidrig foult, z.B. jemanden tritt ohne dass der Ball überhaupt in der Nähe ist, eine Kopfnuss gibt etc. Beste Grüße, Nora - für das Jurafuchs-Team

merci! :)