"Täter hinter dem Täter" 4 – Irrtum über Unrechtsqualifizierung

Hallo QuiGonTim, Fälle der Organisationsherrschaft sind solche, in denen der eigentliche Täter lediglich ein austauschbares Rädchen in einem Organisationsgefüge darstellt und die eigentlich Verantwortlichen sich im Hintergrund (Mafia, NS-Größen, DDR-Funktionäre). Einen solchen Fall haben wir hier nicht. Vielmehr handelt es sich um den Standardfall, dass der Tatmittler hier an einem Defizit leidet, da ihm der Vorsatz hinsichtlich einer schweren Brandstiftung fehlte. Da H dieses Defizit ausnutzte, hat er sich hinsichtlich der schweren Brandstiftung in mittelbarer Täterschaft strafbar gemacht. Beste Grüße, Lukas - für das Jurafuchs-Team

Könnte man hier nicht zur Überlegung kommen, dass hier nur eine Parallelwertung in der Laienssphäre seitens des Tatmittlers ausreicht? Es muss sich ja nicht jeder Täter über den von ihm verwirklichten Tatbestand genaue Gedanken machen und ihn als schwere Qualifikation einstufen. Das wäre ja ansonsten auch ein Wertungswiderspruch hier höhere Anforderungen zu verlangen.

Hier liegt überhaupt keine

vor. Er stellt sich ja lediglich vor, dass das Gebäude kein Wohnhaus ist

Hallo Fabi, das ist eine sehr gute Frage! Beachte allerdings, dass wir bei § 306a StGB – insb. mit Blick auf die Probleme die du ansprichst – differenzieren müssen. Die Erforderlichkeit, dass sich der Täter absolut sicher sein muss, dass im Wohngebäude keine Menschen sich befinden, ist ein Merkmal, das gefordert wird für die teleologische Reduktion des Tatbestands des § 306a I (Wohngebäude). D.h., bei diesem Problemkreis weiß der Täter, dass das Haus auch dem Wohnen von Menschen dient. Nur soll er insofern dafür „privilegiert“ werden, als er davor absolut sichergestellt hat, dass keine Menschen verletzt werden. Der Vorsatz ist eine diesem Problem „nachgelagerte“ Frage und befasst sich mit der Frage: Kannte der Täter überhaupt die Tatsache, dass er gerade dabei ist, ein Wohngebäude in Brand zu setzen? D.h., während die tel. Reduktion von der Kenntnis der Wohnungseigenschaft ausgeht, befasst sich der Vorsatz – hier relevant – mit der Frage, ob der Täter überhaupt um die Wohneigenschaft wusste. Wenn er nicht wusste, dass er ein Wohnhaus in Brand setzt, dann brauchen wir auch keine tel. Reduktion mehr, weil der Täter dachte, dass er mglw. Eine Lagerhalle gerade abfackelt. Kurzum: Wenn der Täter nicht mal weiß, was für ein Gebäude er gerade in Brand setzt, scheitert der gesamte Tatbestand bereits am Vorsatz. Weiß der Täter jedoch um die Wohnungseigenschaft, VERSICHERT allerdings zuvor, dass keine Menschen verletzt werden können, liegen zwar obj. Und subj. TB erstmal vor, allerdings wird der obj. Tatbestand von „Wohngebäude“ teleologisch reduziert und der Täter mithin privilegiert. Hierzu kann ich die Lektüre von Schönke/Schröder StGB 30. Auflage, § 306a Rn. 2 sehr empfehlen :). Liebe Grüße – für das Jurafuchsteam – Leo

Hallo Leo, vielen Dank für die sehr verständliche Antwort und die Hinweise!!